Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Атласкиной Софьи Геннадьевны неустойку по договору долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве NБ01-01-16-06-150 от 31 августа 2018 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Атласкиной С.Г. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции с заявленными истцом требованиями не согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Главстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель Атласкиной С.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года между ООО "Малахит" (застройщик) и Атласкиной С.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия NБ01-01-16-06-150, в соответствии которым застройщик обязался передать по окончанию строительства в собственность участника объект - квартиру с проектным номером 150, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей проектной площадью 71 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма была исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2. 3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 05 апреля 2021 года.

21 октября 2021 года ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого спора, обстоятельств дела, по ходатайству ответчика снизил до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить с сумма ((200 000 + 10 000)/2 до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года из расчета сумма (цена договора) х 95 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 4, 25% (действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2020 года ставка ЦБ РФ) составляет сумма

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на положения Постановления Правительства РФ N442 от 23 марта 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимаются. Данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данным постановлением (п. 1) установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления 25 марта 2022 года, в то время как в данном случае объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 декабря 2020 года, период неустойки определен до 05 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 01 января 2021 года по 05 апреля 2021 года (до начала действия указанного Постановления).

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: