Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-11516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Голденберг инвест" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Голденберг инвест" в пользу Гитлина... задолженность по заработной плате в размере 2 640 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 539394 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 888 736 руб. 52 коп, компенсацию как руководителю организации 360 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Голденберг инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы 30640 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Гитлин В.Б. обратился в суд с иском к АО "Голденберг инвест", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01 марта 2019 по 30 декабря 2020 в сумме 2 640 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 539 394 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 888 736, 52 руб, компенсацию предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 367 287, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Гитлин В.Б. указал, что в период с 25 марта 2010 года по 30 декабря 2020 года истец занимал должность генерального директора АО "Голденберг инвест" на основании трудового договора N1 от 25.03.2010 и приказа N1 от 25.03.2010, с должностным окладом 55 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2012 г. изменен размер должностного оклада до 120 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась два раза в месяц 7 и 21 числа. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг Инвест" N1BH/BOCA-2020 от 30.12.2020 полномочия генерального директора Гитлина В.Б. прекращены, при увольнении ответчик не выплатил истцу зарплату с марта 2019 по 30.12.2020 из оклада 120 000 руб, компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 217 дней, в связи с нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лиджиева О.Н. в суде заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока по статье 392 ТК РФ истцом по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из заработной платы в размере 120 000 рублей и неправильном применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мельничука Г.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гитлина В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной зарплаты, компенсации за задержку выплаты, размера госпошлины по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, п унктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом Общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гитлин В.Б. состоял в трудовых отношениях с АО "Голденберг инвест" с 25.03.2010 г. по 30.12.2020 года в должности генерального директора, что подтверждается приказом N1 от 25.03.2010 года и трудовым договором N 1 от 25.03.2010 г, подписанным Гитлиным В.Б. как за работника, так и за АО "Голденберг инвест".

В соответствии с условиями трудового договора от 25.03.2010 г. работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора основного подразделения строительного; работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с 25 марта 2010 года; работа по настоящему договору является для работника совместительством. Гитлину В.Б. установлен должностной оклад в размере 55 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.06.2012 г. Гитлину В.Б. был изменен размер должностного оклада до 120 000 руб. в месяц; установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 7 и 21 числа.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голденберг Инвест" от 30 декабря 2020 года N1BH/BOCA-2020 полномочия генерального директора Гитлина В.Б. (акционер -0, 1 %) прекращены (л.д. 222 т.1), назначен генеральным директором Общества Моложавый С.В. (обладающий 99, 9% акций), сведений о виновных действиях работника указанный протокол не содержит.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что работодателем при прекращении трудовых отношений 30.12.2020, не была произведена в установленные сроки выплата заработной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в размере 2 640 000 руб. за период с марта 2019 года по 30 декабря 2020 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 217 дней и в порядке ст.279 Трудового кодекса РФ не выплачена компенсация.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в своих возражениях указал, что общее собрание акционеров АО "Голденберг инвест" не принимало решения об изменении должностного оклада генерального директора с 55 000 руб. до 120 000 руб, дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.06.2012 г. является незаключённым и поэтому не может рассматриваться как основание возникновения трудовых прав и обязанностей между Гитлиным В.Б. и АО "Голденберг инвест" по выплате зарплаты из должностного оклада 120 000 руб, ввиду чего, расчет заработной платы истцу надлежало производить из расчета 55 000 руб. в месяц.

Правовое положение акционерных обществ определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно материалам дела, 10 марта 2010 года утвержден Устав ЗАО "Голденберг инвест" (т.1 л.д. 125), статьей 12 которого определено правовое положение и компетенция Совета директоров Общества, а статьей 13 - исполнительного органа Общества.

В соответствии с п. 13.4. единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Как установлено судом, как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2012 были подписаны с согласия участников Общества самим Гитлиным В.Б. как за генерального директора, так и работника, и за период работы истца ответчик требований о незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору к Гитлину В.Б. не предъявлял, в рамках ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Совет директоров проверяя ежегодно работу генерального директора и к истцу требований о неправомерном изменении должностного оклада в рамках представленного дополнительного соглашения к трудовому договору не предъявлял, а также справками о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ Гитлина В.Б. за период с 2015 по 2019 годы подтверждено, что истцу начислялась заработная плата из должностного оклада 120 000 руб, исходя из условий дополнительного соглашения от 29.06.2012 к трудовому договору.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 29 июня 2012 г. сторонами фактически был согласован размер оклада Гитлина В.Б. как генерального директора путем его увеличения до 120 000 руб, и правомерность подписанного дополнительного соглашения опровергнута ответчиком в суде не была.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Гитлиным В.Б. имело место на основании решения Общества 30.12.2020, и не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником Общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ компенсации в размере 360 000 руб, исходя из среднемесячного заработка 120 000 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 217 дней не оспариваемых ответчиком, в размере 888 736, 52 руб, согласно расчета приведенного судом и не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав заявленную сумму 50 000 руб. не соразмерной нарушениям прав истца.

Кроме того, учитывая прекращение с истцом трудовых отношений 30.12.2020, обращение в суд с иском 01.10.2021 года, суд пришел к выводу, что годичный срок на обращение в суд по вопросам невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истцом не пропущен и взыскал в пользу истца с марта 2019 года по 30 декабря 2020 года не начисленную истцу заработную плату за 22 месяца из оклада 120 000 руб. в размере 2 640 000 руб, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2022, и компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Между тем, оценивая выводы суда в решении о взыскании по пропуску срока давности и доводы жалобы АО "Голденберг Инвест" об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд первой инстанции полагал принимая решение и отказывая в заявленном ходатайстве ответчиком о применении пропуска срока, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок давности, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Позиция суда о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Так, ответчик отрицает начисление истцу заработной платы с марта 2019 по 30 декабря 2020г, что подтверждает справка 2 -НДФЛ и сам истец, обращаясь в суд с иском, ввиду изложенного, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с даты прекращения трудового договора с 30.12.2020 г, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет невыплаченной заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что о не выплате сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, учитывая обстоятельства прекращения трудового договора 30.12.2020, обращение в суд с иском 01.10.2021, уважительных причин пропуска срока с марта 2019 года до 30 августа 2020, истцом суду не представлено.

В суд с настоящим иском Гитлин В.Б. обратился 01.10.2021 г, срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, поэтому за период выплаты заработной платы с сентября 2020 по 30.12.2020 срок давности истцом не пропущен, в связи с чем заработная плата за спорный период подлежала взысканию из оклада 120 000 руб. за 4 месяца и составит задолженность в размере 480 000 руб. (120 000 х 4 мес.).

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт не выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и задержки выплат 480 000 руб.за период с 30.12.2020г. по 28.09.2022, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ обоснованы, решение в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат взысканной суммы в размере 168696 руб, согласно расчета приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В связи с изменением взысканной суммы по решению суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению взысканная государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, которая составит 17687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 октября 2022 года изменить в части госпошлины и взысканной в пользу Гитлина В.Б. задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, взыскать с АО "Голденберг инвест" в пользу Гитлина... задолженность по заработной плате в размере 480 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 168 696 руб.;

взыскать с АО "Голденберг инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы 17687 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Голденберг инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: