Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-11517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Никифорова Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворит частично.

Признать трудовыми отношения между Морозовым... к Индивидуальным предпринимателем Никифоровым... в должности продавец за период времени 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова... заключить с Морозовым... трудовой договор.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова... издать приказ о приеме на работу Морозова... на должность продавец с 01 февраля 2014г.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова... внести запись в трудовую книжку Морозова... о периоде работы у ИП Никифоров Д.А. в должности продавца с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова... подать в ПФР РФ, ФСС РФ, ФНС сведения о трудовой деятельности Морозова... за период времени с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова... в пользу Морозовым... компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Дмитрию Анатольевичу, в котором просил суд установить факт трудовых отношений между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. в период времени с 01.02.2014г, издать приказ о приеме на работу истца на должность продавец с 01.02.2014г. и выдать трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать за период работы с 01.01.2019 по 23.09.2021 задолженность по зарплате в размере 2 475 000 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 421 538, 75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 549 496, 58 руб, обязать ИП Никифорова Д.А. произвести начисление и уплату взносов в ПФР РФ, ФСС РФ и ФОМС РФ за период работы с 01 февраля 2014г. по 31 августа 2021г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 42 500 руб, иных уточнений по иску в письменном виде в порядке статей 39, 131 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 февраля 2014 по 31 августа 2021 был допущен ИП Никифоровым Д.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности продавца с окладом 75 000 руб. в Торговом комплексе "Садовод" по адресу:... "Птичий рынок", трудовой договор между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. не заключался, по устной договоренности сторонами определено место работы, а также зарплата в размере 75 000 руб, которая выплачивалась истцу наличными до 31.08.2021, в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя. С сентября 2021 истец прекратил выполнение работы, полный расчет за отработанное время с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, незаконными действиями ответчика по задержке зарплаты и не выплате расчета при увольнении причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 500 000 руб.

Представитель истца адвокат Азарова Т.А. в суде поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Никифоров Д.А. в суд не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд рассмотрел дело с учетом представленных возражений ответчиком.

Третье лицо ООО "Птичий рынок" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось судом.

22.07.2022г. судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ИП Никифоров Д.А, по доводам своей апелляционной жалобы, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о доказанности факта работы истца у ответчика материалами дела не подтверждены и основаны только на пояснениях представителя истца и допрошенного свидетеля заинтересованного в исходе дела.

В заседание судебной коллегии Морозов Д.А. и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 182), уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Морозова Д.А. и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Седых Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01 февраля 2014 по 31 августа 2021 был допущен ИП Никифоровым Д.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности продавца с окладом 75 000 руб. в Торговом комплексе "Садовод" по адресу:... "Птичий рынок", трудовой договор между Морозовым Д.А. и ИП Никифоровым Д.А. не заключался, по устной договоренности сторонами определено место работы, а также зарплата в размере 75 000 руб, которая выплачивалась истцу наличными до 31.08.2021, в установленном порядке трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя. С сентября 2021 истец прекратил выполнение работы, полный расчет за отработанное время с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В подтверждение выполнения работы у ответчика, Морозов Д.А. представил суду карточку-пропуск на территорию торгового комплекса "Птичий рынок",... за период с 22.06.2020 по 22.09.2020, с 03.09.2021 по 03.12.2021, фотографии с комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А, который был опрошен судом и пояснил, что также работал у ИП Никифоров Д.А. в период времени с 2015-2016гг. на территории торгового комплекса "Птичий рынок" в должности продавца, сведения в трудовую книжку о работе не вносили.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что ответчиком не представленные доказательства опровергающие наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплат при увольнении и задолженности предъявленной в иске, тогда как уточненных требований Морозовым Д.А. в суде предъявлено не было и отказ от указанных требований представителем истца оформлен в рамках ст. 39, 220 ГПК РФ не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец Морозов Д.А. в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до работы истца не допускал, поскольку сам Никифоров Д.А. зарегистрирован по выписке из ЕГРЮЛ как индивидуальный предприниматель только 12.12.2014 года (л.д. 107), со сведениями о видах деятельности: розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением, торговля в палатках и на рынках.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП Никифоров Д.А. в период с февраля 2014 по август 2021 осуществлял розничную торговлю в Торговом комплексе "Садовод" по адресу:... "Птичий рынок", и Морозов Д.А. привлекался ответчиком к выполнению работы, а также работал в соответствии с графиком работы, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, истцом Морозовым Д.А. не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные суду копия карточки - пропуск на территорию Торгового комплекса "Птичий рынок",... за период с 22.06.2020 по 22.09.2020, с 03.09.2021 по 03.12.2021, фотографии с комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А, также не относятся к периоду заявленному истцом в иске и не подтверждают выполнение работы Морозовым Д.А. именного у данного ответчика с февраля 2014 года, а также показания свидетеля допрошенного судом с учетом заинтересованности в исходе дела и не предоставления трудовой книжки подтверждающей выполнение работы в ИП Никифоров Д.А, относимыми как доказательства в рамках ст.56 ГПК РФ быть не могут.

Также судом первой инстанции не получили правовую оценку представленные по запросу суда доказательства из ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области от 29.03.2022 (л.д.98), из которых видно, что с 08.06.2015 по 21.07.2015 истец работал в службе безопасности ГУП г.Москвы "Московский метрополитен", получал зарплату и за него выплачивались страховые выплаты, а также состоял в ГКУ ЦЗН ВАО г.Москвы на учете как безработный с 26.03.2015 по 02.06.2015, по сведениям ИФНС N18 истец работал в КБ "Ренессанс Кредит" в 2020 и получил доход в размере 323 446, 43 руб. (л.д. 119), а также с 28.12.2020 Морозов Д.А. поставлен на учет как самозанятый (л.д. 98).

Кроме того, стороной истца не было представлено в суд надлежащих и достаточных доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленная претензия ответчику и фотографии с Торгового комплекса "Птичий рынок" со свидетелем Поповым А.А, копии пропусков за 2020 - 2021 годы, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают выполнение истцом работы у ответчика в рамках трудовых правоотношений, учитывая характер Торгового комплекса "Птичий рынок" и розничного места торговли истца, исходя из выданного ему пропуска. При этом в исковом заявлении истец указал на то, что зарплата ему выплачивалась наличными, с заявлением о приеме к ИП Никифорову Д.А. он не обращался и трудовую книжку не передавал, доказательств выполнения работы истца у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой ответчика об отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Морозова Д.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности продавца, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в рамках графиков работ у ответчика, не представлено.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в суде доказательствами подтверждены не были, то требования истца к ИП Никифорову Д.А. удовлетворению не подлежали.

В связи с этим судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Морозову Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Морозова... к Индивидуальному предпринимателю Никифорову... об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании невыплаченных денежных средств, предоставлении сведений в ПФР РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи