Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-11919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовски... по доверенности Суровцевой Е.В, представителя ООО "ОТЭКО-Портсервис" Шепенко Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовски... к ООО "ОТЭКО-Портсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морозовски В.Е. в лице его представителя по доверенности Суровцевой Е.В, обратился в суд с иском к ООО "ОТЭКО-Портсервис", в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований Морозовски В.Е. указал, что с 10.10.2015 года был принят на работу как иностранный гражданин ФРГ в Представительство ООО "ОТЭКО-Портсервис" в г.Москве на должность Технического директора, на момент заключения трудового договора имел статус высококвалифицированного специалиста и разрешение на работу сроком действия до 09.12.2021. Приказом N1043-Л от 27.08.2020 года он был уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку перечень сведений о том, что является коммерческой тайной истцу предоставлен не был, с учетом приведенных доводов, считал, что вины во вменяемом работодателем дисциплинарном поступке нет, а также порядок увольнения нарушен, поскольку работодатель не истребовал у него письменное объяснение, приказ и трудовая книжка истцом не получены, при увольнении не учтена тяжесть его проступка, отношение к труду.

Представитель истца по доверенности Суровцева Е.В. в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Тюменева К.С. в суде представила возражения на иск, со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Суровцева Е.В, и изменении мотивировочной части решения в части пропуска Морозовски В.Е. срока обращения в суд с иском представитель ООО "ОТЭКО-Портсервис" по доверенности Шепенко Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Суровцеву Е.В, представителя ответчика Тюменеву К.С, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2015 года между ООО "ОТЭКО-Портсервис" и Морозовски В.Е. был заключен трудовой договор с высококвалифицированным специалистом (ВКС), по которому Морозовски В.Е. с 11.01.2016 был принят на работу в Представительство ООО "ОТЭКО-Портсервис" в г. Москве на должность Технического директора, в редакции дополнительного соглашения от 17 мая 2016 с должностным окладом 770 000 руб. (п.4.1.).

Согласно п.п. 2.2.9 Трудового договора, работник обязуется не разглашать сведения, составляющие служебную, коммерческую (согласно перечню сведений, составляющих коммерческую тайну, являющемуся неотъемлемой частью Положения о защите коммерческой тайны Работодателя) или иную охраняемую законом тайну Работодателя, включая сведения третьих лиц, с которыми у Работодателя заключены сделки, в том числе в течение 5 (пяти) лет после увольнения; не использовать знание коммерческой тайны для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Работодателю (2.2.10); выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению коммерческой тайны (п. 2.2.12), с условиями трудового договора при его подписании истец был ознакомлен.

Также п.п. 5.2 Положения о защите персональных данных от 02.05.2012, утвержденных 02.05.2012, запрещено разглашать персональные данные работника ООО "ОТЭКО-Портсервис" (передавать их посторонним лицам, в том числе, работникам ООО "ОТЭКО-Портсервис", не имеющим к ним доступ), их публичное раскрытие, утрата документов и иных носителей, содержащих персональные данные работника, а также иные нарушения обязанностей по их защите и обработке, установленных положением/иными локальными нормативными актами ООО "ОТЭКО-Портсервис", влечет наложение на работника, имеющего доступ к персональным данным, дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, увольнение.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда, о служебных командировках, что подтверждает лист ознакомления от 11.01.2016.

На основании служебной записки от 12.08.2020 Директора департамента информационных технологий Ковальчука С.Г, служебной записки N3-ДпБ от 14.08.2020 Директора по безопасности Л.Л. Шапошника, со сведениями о том, что в рамках работ по мониторингу переписки выявлены случаи нарушения Морозовски В.Е. требований Правил внутреннего распорядка, Положений о защите персональных данных, Положения о коммерческой тайне, приказом N985-П от 14.08.2020 создана рабочая комиссия по расследованию причин и обстоятельств нарушения правил использования корпоративных ресурсов ООО "ОТЭКО-Портсервис".

Как следует из материалов дела, Мирозовски В.Е. имел статус высококвалифицированного специалиста в период работы у ответчика (гражданин ФРГ), что подтверждено разрешением на работу выданному иностранному гражданину 29.10.2018, сроком действия с 11.01.2016 по 09.12.2021, и постоянным местом жительства истца является ФРГ, при этом статус ВКС и разрешение на работу на территории Российской Федерации у истца работодателем аннулированы 01.10.2020 года.

Все претензии по вопросу урегулирования спора, а также исковое заявление в суд, уведомление о предоставлении письменных объяснений Морозовски В.Е. от 20.08.2020 было подписано его представителем, в рамках выданной доверенности от 15 июня 2020 года для реализации своих трудовых прав истцом, для представления интересов Морозовски В.Е. в ООО "ОТЭКО - Портсвервис", и указанная доверенность заверена нотариально и с апостилем (л.д. 68 т.1).

Из текста приобщенной доверенности следует, что Суровцева Е.В. как представитель Морозовски В.Е. имеет право подавать заявление на увольнение по собственной инициативе, подписать соглашение о расторжении трудового договора, получить трудовую книжку, давать устные и письменные пояснения, выполнять все необходимые действия, в том числе подавать любые заявления и соглашения, получать и подавать всю необходимую информацию с осуществлением вышеперечисленных функции, ввиду чего, работодателем представителю истца выдано уведомление о необходимости работника Морозовски В.Е. предоставить объяснения по факту выявленных нарушений от 18.08.2020, с содержанием требований представить работником с какой целью он пересылал на внешнюю почту указанные в уведомлении документы, но и такие детали, как нахождение в командировках в указанные периоды, отсутствие возможности просмотра всех файлов с экрана телефона, работа с использованием устройства iPad и т.д. (т.2 л.д.42), в рамках которого Суровцевой Е.В. были представлены 24.08.2020 пояснения относительно обстоятельств нарушений, отраженных в уведомлении.

Кроме того, протоколом N1 от 17.08.2021 рабочей комиссии по расследованию причин и обстоятельств нарушения корпоративных ресурсов по выявленным нарушениям у Морозовски В.Е. предложено истребовать письменные объяснения и передать уведомление представителю работника, которое Суровцевой Е.В. 17.08.2020 также было получено под расписку (л.д.96 т.1).

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что истец как иностранный гражданин реализовал свое право на дачу объяснений работодателю через уполномоченного представителя адвоката Суровцеву Е.В, поскольку заявления и пояснения в рамках трудовых отношений, а также процессуальные документы были подписаны исключительно за истца его представителем, в противном случае, действия представителя расцениваются как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка истребования объяснений, суд верно указал в решении, что действия ответчика по истребованию объяснений от работника не находящегося на территории Российской Федерации (гражданина ФРГ), в форме направления уведомления в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ через его доверенного лица не является и не может считаться нарушением, а также не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно Акта от 25 августа 2020, Морозовски В.Е. не были представлены письменные объяснения (л.д.102 т.1).

Актом комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 24.08.2020 установлено, что Морозовски В.Е. за период с ноября 2019 по июнь 2020 были направлены следующие сообщения: исходящее электронное письмо, направленное 16.04.2020 с корпоративной почты истца на личный адрес, которое содержало персональные данные работников (фамилия, имя и отчество, должности работников); приоритетные инвестиционные проекты группы компаний АО "ОТЭКО", содержащие в себе конфиденциальную информацию о перспективах развития производственных процессов, в которую вовлечен ограниченный круг лиц, ответственных за исполнение этапов производственных процессов; исходящее письмо, направленное 18 июня 2020 г. на электронный адрес адвоката Суровцевой Е.В, которое содержало персональные данные работников (фамилия, имя и отчество; номера контактных телефонов, адреса электронной почты, должность сотрудника), информацию о заполняемости складов временного хранения с указанием содержания этих складов; исходящее письмо, направленное 04 июня 2020 г, который содержит график выполнения работ по одному из крупнейших контрактов на выполнение работ с подрядчиком (компания FLSmidth) (том 2, 105-107).

Указанные действия истца противоречат п.2.2.9 трудового договора, а также требованиям п.2.1, 3.16. 5.2. Положения о защите персональных данных, поскольку трудовым договором и Положением о защите персональных данных прямо запрещено разглашать сведения, включая сведения третьих лиц, с которыми у ответчика заключены сделки, а также личные персональные данные работников, по результатам проверки, комиссия пришла к выводу о расторжении трудового договора с Морозовски В.Е. по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из анализа представленных доказательств судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что факт совершения Морозовски В.Е. вменяемого ему дисциплинарного проступка стороной ответчика доказан.

Также судом обоснованно дана правовая оценка Акту проведения служебного расследования от 24.08.2020, которым подтвержден факт нарушения истцом п.2.2.9 трудового договора, а также п.2.1, 3.16. 5.2. Положения о защите персональных данных, установленные ответчиком отправления были направлены наличный адрес истца, а также на электронный адрес его представителя, что создало условия для дальнейшего неконтролируемого распространения не принадлежащей работнику конфиденциальной информации.

Приказом от N 1043-Л от 27 августа 2020 г. с Морозовски В.Е. был расторгнут трудовой договор на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, основанием для чего послужили служебная записка от 12.08.2020 директора департамента информационных технологий и 14.08.2020, протокол заседания рабочей комиссии от 17.08.2020 N1, уведомление об истребовании объяснений от 18.08.2020, Акт об отказе предоставить объяснение, Акт комиссии по результатам проведения проведенной служебной проверки от 23 октября 2020 г. (том 1, л.д.92).

Копия Приказа об увольнении вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки было отправлено по почте 28.08.2020, что подтверждается почтовой квитанцией АО "Почта России" РПО N... и описью вложения, а также почтовой квитанцией АО "Почта России" РПО N... и описью вложения в рамках положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ(том 1, л.д.108-117).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовски В.Е, суд первой инстанции руководствуясь положениями пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в нарушения истцом п.2.2.9 трудового договора, а также п.2.1, 3.16. 5.2 Положения о защите персональных данных, установленные ответчиком отправления были направлены наличный адрес Морозовски В.Е, а также на электронный адрес его представителя Суровцевой Е.В, что создало условия неконтролируемого распространения не принадлежащей работнику конфиденциальной информации, разглашении персональных данных других работников, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Довод представителя истца о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенного проступка верно отклонены, поскольку судом установлено, что истец допустил дисциплинарный проступок, разгласив третьему лицу информацию в отношении других работников, носящую конфиденциальный характер, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью. Указанные действия истца обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о разглашении истцом персональных данных работников Общества, полагая, что он не основан на положениях п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ссылаясь на то, что с Положением о коммерческой тайне истец ознакомлен не был, ответчиком не представлено доказательств распространения истцом сведений третьим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отправка работником не принадлежащей Морозовски В.Е. информации на внешний электронный адрес создает условия для его дальнейшего неконтролируемого распространения. Поэтому, если работник нарушил нормативные предписания компании, запрещающие отправку конфиденциальной информации на внешний электронный адрес, то такая ситуация может рассматриваться как нарушающая права обладателя информации безотносительно того, установлено его разглашение третьему лицу или нет.

Кроме того, под коммерческой тайной в рамках трудового договора заключенного с Морозовски В.Е. понимается факт пересылки информации на внешние адреса электронных писем, которое рассматривается судом как нарушение режима персональных данных. С Положением о защите персональных данных работника от 02.05.2012 истец ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 3.12 Положения о защите персональных данных должность Технического директора, которую занимал истец, предполагает доступ к персональным данным работников, а значит, и особую ответственность за сохранение соответствующих данных.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем, режим коммерческой тайны, вопреки ошибочным суждениям истца считается установленным.

Кроме того, трудовой договор содержит запрет на распространение коммерческой тайны (п.2.9.9.), тогда как истец являясь высококвалифицированным и высокооплачиваемым специалистом, занимая должность - технического директора, в силу своих должностных обязанностей был обязан знать и соблюдать условия трудового договора, действующие законы и иные нормативные правовые акты, имеющие отношение к области определения коммерческой тайны, иной охраняемой законом тайны ответчика (п.2.2.9 трудового договора) в сфере его профессиональной деятельности.

Довод жалобы о том, что увольнение истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он совершен, судебная коллегия отклоняет и полагает, что выбор меры дисциплинарного воздействия отвечает характеру проступка с учетом того, что последствием совершенного истцом проступка может стать причинение работодателю убытков. Принимая во внимание специфику деятельности Общества, в котором работала истец, характер сведений, которые истец разгласил путем пересылки на внешний адрес электронной почты, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы Морозовски В.Е, подробно приведены судом первой инстанции в решении, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию изложенную в иске представителем истца, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в мотивировочной части решения относительно выводов по пропуску срока обращения с иском в суд, полагая, что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, приводимые ответчиком доводы аналогичны доводам, приводимым по данному вопросу в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неверной не имеется.

Так судом установлено, что ответчиком в связи с отсутствием истца на работе и его фактическим нахождением в другой стране, копия Приказа об увольнении вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки было отправлено по почте 28.08.2020, что подтверждено почтовой квитанцией АО "Почта России" РПО N... и описью вложения, а также N... и описью вложения (том1, л.д.108-117), однако доказательств получения истцом данного уведомления материалы дела не содержат.

Таким образом, истец узнал об увольнении в ходе судебного разбирательства 21.02.2022, обратившись в суд с требованиями об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора 11.11.2020, и впоследствии в месячный срок в суд об оспаривании увольнения, поэтому вывод суда о том, что истцом срок обращения в суд с иском пропущен не был, сделан правильно и с учетом отказа судом истцу в иске, решение в казанной части изменению не подлежит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Морозовски В.Е. и представителя ООО "ОТЭКО-Портсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: