Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес гражданское дело N 2-2905/2022 по иску ООО КМПЗ "Балтпроммясо" к Елисееву Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО КМПЗ "Балтпроммясо" обратилось в суд с иском к Елисееву Н.Н. (учредителю истца) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов.

Решением Таганского районного суда адрес от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. решение суда изменено в сторону увеличения взысканных сумм.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с указанием на необходимость установления правовой природы спорных денежных сумм, поскольку в кассационной жалобе ответчик ссылался на наличие корпоративного спора и распределение прибыли участникам общества.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, как корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по адресу места нахождения юридического лица - истца.

Представитель ответчика против передачи дела по подсудности возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, настаивая на том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 225 АПК РФ и правомерно исходил из того, что спор между обществом и его учредителем относительно перечислявшихся учредителю денежных средств носит корпоративный характер, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц подсуден арбитражному суду.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющий статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся и споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, к корпоративным относятся и споры, связанные с возмещением убытков, ответственностью лиц, осуществляющих контроль за деятельностью общества, под признаки которого подпадает и настоящий спор, возникший между обществом и учредителем по поводу регулярно выплачивавшихся участнику обществом денежных средств.

С учетом доводов истца о том, что денежные средства выплачивались неосновательно, с нарушением прав общества, принимая во внимание, что иск предъявлен обществом к лицу, осуществлявшему контроль за его деятельностью (учредителю), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор носит характер корпоративного.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя фио, основанным на неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств и неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Таганского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья