Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-12007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Брандер ..., Калбаева ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брандер.., Калбаева... к ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брандер М.М, Калбаев Т.Ч. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили взыскать заработную плату с учетом премии и надбавки за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года, оплатить больничные листы, восстановить на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения и допустить до работы.

В обоснование заявленных требований Брандер М.М, Калбаев Т.Ч. указали, что на основании трудовых договоров работают в ГБУ "Жилищник Мещанского района", Калбаев Т.Ч. в должности дворника с 21.12.2020, Брандер М.М. дорожным рабочим с 24.12.2021, с должностным окладом 21 000 руб. и надбавкой за вредные условия труда 4%, стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. В период с 01.11.2021 по 29.11.2021, и по 09.12.2021 истцы отсутствовали на работе, с 01 декабря 2021 года истцов отстранили от работы. Вместе с тем, в период с 30.10.2021 по 06.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021, с 29.11.2021 по 09.12.2021 Брандер ММ. была временно нетрудоспособна, в период с 08.11.2021 по 1.11.2021, с 29.11.2021 по 09.12.2021 Калбаев Т.Ч. был временно нетрудоспособен, больничные листы в электронном виде направляли работодателю, при этом зарплата и оплата листов нетрудоспособности произведена не в полном размере без учета премий и надбавки за период с декабря 2020 по 15 ноября 2021, с 15 ноября 2021 по апрель 2022, действия ответчика по их недопуску до работы с 01 декабря 2021, необеспечением рабочим инструментом и специальной одеждой являются незаконными, время отстранения от работы подлежит оплате, истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения, с взысканием невыплаченной зарплаты, восстановлении их нарушенных трудовых прав.

Брандер М.М. и Калбаев М.М. в суде исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержали, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Нуров Э.М, Орлов О.В. заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 30 мая 2022 года дела по указанным искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В заседание судебной коллегии Брандер М.М. и Калбаев Т.Ч. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Орлова О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации

Судом установлено, что 21 декабря 2020 между Брандер М.М. и ГБУ "Жилищник Мещанского района" заключен трудовой договор N736, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность дорожного рабочего, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 21 000 руб, надбавка за вредные условия труда установлена в размере 4% от должностного оклада (п.4.1).

24 декабря 2020 между Калбаевым Т.Ч. и ГБУ "Жилищник Мещанского района" заключен трудовой договор N741, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность дворника, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 21 000 руб, условия труда по степени вредности являются допустимыми (п.1.7).

Согласно п. 4.2. трудового договора, по решению работодателя за добросовестное выполнение Работником трудовых обязанностей устанавливаются другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с п. 2.1 Положения "Об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" система оплаты труда включает в себя базовый оклад (должностной оклад), оклады (должностные оклады) работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 3.2.1. Положения работникам выплачиваются стимулирующие выплаты за эффективность и высокие результаты выплачивается работникам ГБУ с учетом анализа оценки эффективности и результатов труда работника Учреждения; оценка осуществляется ежемесячно на основе анализа трудовой деятельности работников в соответствии с системой показателей, которые определяются непосредственно для каждой категории работников и наличия показателей для установления стимулирующих выплат для сотрудников.

В соответствии с п. 3.2.3. Положения на основании приказа директора ГБУ ежемесячная выплата к окладу (должностному окладу) за эффективность и высокие результаты может быть отменена полностью: за несоблюдение сроков исполнения поручений; за некачественное исполнение поручений, за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 3.4.1. установлены виды и основания выплаты премии: по итогам работы за период, за успешное выполнение государственного задания, разовые премии, а также в п. 3.4.2 показатели для установления премиальных выплат: успешное, качественное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью ГБУ; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса; качественную подготовку и своевременную сдачу отчетности; успешное выполнение особо важных и сложных заданий; достижение значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей; выполнение государственного задания; выполнение плановых показателей для структурных подразделений; перевыполнение отраслевых норм нагрузки, установленных на государственном и/или локальном уровне (при окладной форме оплаты труда).

Также судом установлено и подтверждено табелями учета рабочего времени, объяснительными записками Брандер М.М, Калбаева Т.Ч, актами об отсутствии на рабочем месте, что Брандер М.М. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в следующие периоды: 31.03.2021, с 13 по 15 мая 2021, 19.08.2021, с 21 по 26 августа 2021, 31.08.2021, с 25 по 29 октября 2021; Калбаев Т.Ч. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: с 24 по 31 декабря 2020, с 12 по 15 февраля 2021, 31.03.2021, 10.04.2021, с 26 по 27 июля 2021, 16.08.2021; с 14 по 15 октября 2021, доказательств отстранения истцов от работы с 01 декабря 2021 года суду предоставлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период работы истцами, поскольку расчет ответчиком был произведен из фактического отработанного ими рабочего времени в указанный период, а также с учетом условий трудовой договора в размере установленного оклада и надбавок.

Согласно представленных расчетных листов, табелей учета рабочего времени и листов нетрудоспособности Брандер М.М. была временно нетрудоспособна с 30.10.2021 по 06.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 и с 29.11.2021 по 09.12.2021, с учетом указанных обстоятельств ответчик произвел ей выплаты в общей сумме 6570, 96 руб, за остальной период нетрудоспособности оплата осуществлялась ФСС РФ.

Согласно представленных расчетных листов, табелей учета рабочего времени и листов нетрудоспособности, Калбаев Т.Ч. был временно нетрудоспособен с 08.11.2021 по 17.11.2021 г. и с 29.11.2021 по 09.12.2021, оплата по листам нетрудоспособности за спорный период ответчиком истцу произведена в декабре 2021 года и задолженности по оплате судом не установлено, а также период оплаты нетрудоспособности произведен истцу ФСС РФ в рамках статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в размере установленном законом.

В периоды с 01.11.2021 по 07.11.2021 и 18.11.2021-19.11.2021 Калбаев Т.Ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также Бандер М.М. с 15.11.2021 по 28.11.2021 не работала, что подтверждено актами об отсутствии на работе и табелями рабочего времени, оплата за период отсутствия на работе и не выполнения трудовых обязанностей истцами в спорный период в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ не подлежала, вывод суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, в том числе оплате листков нетрудоспособности, сделан судом правильно.

Согласно расчетных листков по зарплате, Брандер М.М. выплачено в декабре 2020 - 10928, 11 руб, в январе 2021 в размере 36327, 90 руб, в феврале 2021 в размере 19047, 48 руб, в марте 2021 - 10212, 67 руб, в апреле 2021 - 2655, 14 руб, в мае 2021 - 10937, 52 руб, в июне 2021 - 10394, 50 руб, в июле - 10109, 51 руб, в августе 2021-4499, 83 руб, в сентябре 2021 - 10394, 41 руб, в октябре 2021 - 2858, 55 руб, в ноябре 2021 - 5716, 96 руб, при этом платежными поручениями N6301 от 01.11.2021, N6941 от 07.12.2021, N7237 от 15.12.2021, произведено перечисление денежных средств за больничные листы и получение указанных сумм в суде не оспаривалось. Также в расчетных листах содержатся сведения о начислении надбавки за вредные условия труда.

На основании расчетных листков по зарплате, Калбаеву Т.Ч. выплачено в январе 2021 в размере 31294 руб, в феврале 2021 в размере 27212, 26 руб, в марте 2021 - 36654, 70 руб, в апреле 2021 - 6948, 96 руб, в мае 2021 - 14834, 63 руб, в июне 2021 - 18748, 22 руб, в июле 2021 - 17358, 54 руб, в августе 2021 - 17306, 05 руб, в сентябре 2021 - 22879, 32 руб, в октябре 2021 - 7356, 40 руб, в ноябре 2021 - 10412, 15 руб, в декабре 2021 - 2025, 40 руб, при этом платежным поручением N185 от 19.01.2022 произведено перечисление денежных средств за больничный лист и получение указанных сумм в суде не оспаривалось.

Разрешая требования истцов в части о взыскания с ответчика недополученной премиальной части заработной платы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ГБУ "Жилищник Мещанского района" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов с декабря 2020 по апрель 2022, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцам премий и надбавок в размере заявленном в иске не имеется. Согласно табелей учета рабочего времени и расчетных листов, актов об отсутствии на работе, начисленная истцам заработная плата выплачена в полном объеме, в том числе с учетом надбавок за стаж и сложность и напряженность, надбавок за вредные условия труда предусмотренных трудовым договором, поскольку ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие выплаты в обязательном установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу при наличии со стороны истцов нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, установленных приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Брандер М.М. от 03.06.2021 N107-к, N323-к от 07.09.2021 в виде замечания и выговора (л.д. 42 т.2), об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части исковых требований Брандер М.М. и Калбаева Т.Ч.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы судом не установлено, истцы с работы на момент вынесения решения уволены не были, доказательств отстранения от работы с 01 декабря 2021 года материалы дела не содержат, поэтому требования истцов о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2021 года по апрель 2022 года, восстановлении на работе в прежних должностях с момента вынесения судебного решения и допуска их до работы, удовлетворению не подлежали.

Что касается доводов истцов о непредставлении им рабочего инструмента и специальной одежды, то данные доводы верно отклонены как необоснованные и не свидетельствующие о не допуске истцов до работы, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательствами подтверждены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств, не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брандер М.М, Калбаева Т.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: