Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-12544/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Данченко П.В. фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г., которым постановлено: восстановить финансовому управляющему ответчика фио - Рахимовой А.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-515/22 по иску Данченко П.В. к Кутузову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Данченко П.В. о взыскании с фио долга по договору займа в размере сумма, вознаграждения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определением от 25 ноября 2022 г. финансовому управляющему ответчика фио Рахимовой А.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности фио просит об отмене указанного определения о восстановлении срока, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая финансовому управляющему ответчика фио Рахимовой А.Л. срок на обжалование решения от 25 ноября 2022 г. суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" и исходил из того, что достоверных сведений о своевременном вручении копии решения суда участвующим в деле лицам и заявителю материалы дела не содержат, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что в материалах дела имеются данные о направлении в адрес ответчика и получении им копии иска с приложениями, информация о движении дела отображалась на сайте районного суда, в период рассмотрения дела в адрес фио направлялись судебные извещения, которые не были получены им и возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции, рассмотрение дела продолжалось длительное время, в течение которого Кутузов В.В. не предпринял попыток узнать, является ли он участником процесса, а 28.02.2022 г. на сайте суда появилась возможность скачать мотивированное решение суда. Полагает, что доводы финансового управляющего фио о том, что о принятом решении ей стало известно только после получения от истца заявления о включении в реестр требований кредиторов, необоснованны.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из доводов ходатайства о восстановлении срока, решением Арбитражного суда адрес от 04.07.2022 г. Кутузов В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л, о принятом Бабушкинским районным судом решении ей стало известно 19.07.2022 г. в связи с поступлением в ее адрес заявления Данченко П.В. о включении в реестр требований кредиторов фио

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права не привлеченного к участию в деле лица подлежит выяснению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу; по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как разъяснено в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В заявлении о восстановлении срока финансовый управляющий привела основания, по которым считает, что решением затронуты его права и приложила соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Достоверных данных о том, что финансовый управляющий фио Рахимова А.Л. знала или должна была узнать о решении Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. ранее чем 19 июля 2022 г, когда к ней поступило заявление Данченко П.В. о включении в реестр требований кредиторов фио материалы дела не содержат.

18 августа 2022 г, то есть в пределах месячного срока (считая с 19 июля 2022 г.) Рахимова А.Л. направила в Бабушкинский районный суд адрес апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 98).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья