Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-1356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Краскова-Бруза А. Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Краскова-Бруза Александра Юрьевича к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о премировании работников электродепо "Руднево" N799 от 1.11.2021 - оставить без удовлетворения;

установила:

Красков-Бруз А.Ю. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил об отмене приказа о премировании работников электродепо "Руднево" N799 от 01.11.2021 в части положения о снижении ему размера премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2019 работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда в Электродепо "Руднево". Оспариваемым приказом был депримирован: за превышение скорости на станции "Нижегородская" на 4 км/ч.; за то, что при исполнении должностных обязанностей занял рабочее место при запрещающем показании маневрового светофора и пользовался мобильным телефоном при нахождении в отстое на станционном пути; за выполнение технологических операций не в полном соответствии с разбивкой графика движения поездов. С приказом в части п. 3.17 истец не согласен, так как утверждение о превышении скорости на станции "Нижегородская" на 4 км/ч. не соответствует действительности, а узнать фактическую скорость на тот момент не представляется возможным, поскольку работа скоростеметра была восстановлена позже, о чем руководство было уведомлено в тот же день. Таким образом, вина истца не доказана. Временная неисправность скоростиметра периодически возникает на подвижных составах. Относительного того, что при исполнении должностных обязанностей истец занял рабочее место при запрещающем показании маневрового светофора и пользовался мобильным телефоном при нахождении в отстое на станционном пути, также вины работника быть не может, поскольку кабина управления находилась в нерабочем состоянии. Таким образом, кабина не может являться рабочим местом, а истец, находясь в отстое на подвижном составе, не исполнял никаких должностных обязанностей. Детализация звонков от оператора телефонной связи свидетельствует о том, что истец не пользовался мобильным телефоном. По мнению Краскова-Бруза А.Ю, он выполнял работу в полном объеме и нарушений не совершал, в связи с чем оснований для снижения размера премии не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Красков-Бруз А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Красков-Бруз А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Яроша Е.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 19.07.2017 N400 Красков-Бруз А.Ю. был принят на работу в электродепо "Выхино" Московского метрополитена в структурное подразделение Эксплуатация/ Локомотивные бригады (помощники машинистов) на должность помощника машиниста электропоезда с 20.07.2017.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2019 N41 к трудовому договору и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 18.06.2019 N54/Л и Красков-Бруз А.Ю. был переведен на должность машиниста электропоезда электродепо "Руднево" Московского метрополитена в структурное подразделение Участок эксплуатации/Локомотивные бригады (машинисты) с 01.07.2019.

Пунктом 4.1 трудового договора (п. 3 дополнительного соглашения от 1.07.2019 к трудовому договору) работнику установлены надбавка (доплата), премия и другие выплаты, установленные действующими локальными нормативными актами метрополитена.

Выплата ежемесячной премии работникам электродепо "Руднево" производится на основании Положения о премировании работников электродепо "Руднево" ГУП "Московский метрополитен", утвержденного приказом ГУП "Московский метрополитен" от 20.05.2019 NНОК-33/П.

Нормативный размер премии машинисту электропоезда, в соответствии с Приложением N2 к Положению о премировании (п. 23), установлен в размере 30% от тарифной ставки (тарифных ставок).

Согласно пункту 2.13 Положения о премировании, ежемесячная премия рабочим (в т.ч. машинистам электропоезда) выплачивается с заработной платой за отчетный месяц.

Согласно пункту 2.6 Положения о премировании и пункта 3 Приложения N3 к Положению о премировании Отдельным работникам электродепо "Руднево" премия за отчетный месяц может быть снижена полностью или частично за производственные упущения в работе, в том числе за нарушение трудовой дисциплины; размер премии может быть снижен до 100%.

С Положением о премировании Красков-Бруз А.Ю. ознакомлен под подпись при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2021 к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен" работник обязан знать и выполнять требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также иных локальных нормативных актов и организационно-распорядительной документации метрополитена и электродепо.

Комиссией по рассмотрению материалов на выплату премии работникам электродепо "Руднево" за октябрь 2021 года была рассмотрена поданная заместителем начальника электродепо по эксплуатации Шуткиным Е.С. служебная записка от 28.10.2021 NТЧ-20-01-26/601 с предложением о снижении установленного размера премии истцу с 30% до 0% ввиду упущений в работе и нарушения последним трудовой и производственной дисциплины, а именно:

1) 03.10.2021 Красков-Бруз А.Ю, работая по смене 4 маршрута (головной вагон N65194) и находясь на неосматриваемом отстое на станционном пути станции "Некрасовка", в 12-49 час. при запрещающем показании маневрового светофора находился в кресле машиниста в кабине управления головного вагона, в связи с чем нарушил требования пунктов 2, 8 Инструктажа электродепо "Руднево" от 14.01.2021 N02 (при нахождении электроподвижного состава в не осматриваемом отстое на станционных путях при запрещающем показании маневрового светофора машинист обязан встать со своего рабочего места (кресло машиниста), находиться в кабине машиниста, занимать рабочее место запрещается). Также, истец, находясь в указанное время в кресле машиниста, пользовался мобильным телефоном, тем самым нарушив требования пункта 4.11 Должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", утвержденной приказом ГУП "Московский метрополитен" от 17.06.2021 NУД-07-2210/21: при выполнении должностных обязанностей машинисту запрещается пользоваться мобильным телефоном и иными радиотехническими и электронными средствами и устройствами, не относящимися к поездному оборудованию, за исключением случаев, требующих оперативной связи с дежурным машинистом или администрацией электродепо.

2) 04.10.2021 Красков-Бруз А.Ю, работая по смене ЭЛТ-2 с 17-30 час. до 1-40 час. по производству маневровых передвижений по обороту электроподвижных составов на станции "Электрозаводская", при проведении проверки машинистом-инструктором локомотивных бригад Татусовым М.С. отсутствовал на платформе станции "Электрозаводская" для осуществления маневровых передвижений, находясь на линейном пункте станции, что не соответствует разбивке графика сменности и является нарушением требований пункта 3.2.4 Должностной инструкции, согласно которому, после заступления на смену машинист обязан выполнять технологические операции в полном соответствии с локальными нормативными актами и иной организационно-распорядительной документацией метрополитена и электродепо, относящимся к его должностным обязанностям. В своей объяснительной от 04.10.2021 истец признал вину.

3) 14.10.2021 Красков-Бруз А.Ю, управляя электроподвижным составом 9 маршрута при следовании с 1 главного станционного пути станции "Нижегородская" Некрасовской линии на 1 главный станционный путь "Нижегородская" Большой кольцевой линии в 20-38 час. превысил максимально допустимую скорость движения подвижного состава на указанном участке пути 35 км/ч до 39 км/ч, что является нарушением пункта 8 Приложения N15 к приказу ГУП "Московский метрополитен" от 11.01.2021 NУД-07-5/21, а также пункта 3.1.2 Должностной инструкции, согласно которому, машинист обязан обеспечивать выполнение графика движения поездов с соблюдением безопасности движения, не превышая допускаемые скорости движения электроподвижного состава, установленные локальными нормативными актами и иной организационно-распорядительной документацией метрополитена.

Приказом от 01.11.2021 N799 за производственные упущения в работе (нарушение трудовой дисциплины) в октябре 2021 года истцу был снижен размер премии за октябрь 2021 года с 30% до 0% (то есть на 100 %).

Факт совершения Красковым-Брузом А.Ю. указанных нарушений трудовой дисциплины, повлекших снижение премии, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела служебной запиской заместителя начальника электродепо по эксплуатации Шуткиным Е.С. от 28.10.2021 NТЧ-20-01-26/601, маршрутными листами, актом проверки выполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами при работе на линии с использованием возможностей видео наблюдения на составе от 08.10.2021, актом просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в кабине управления головного вагона N65194 маршрута N4 модели 81-756 от 08.10.2021, актом проверки выполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами при осуществлении маневровых передвижений машиниста-инструктора Татусова М.С. от 04.10.2021, объяснительной Краскова-Бруза А.Ю. от 04.10.2021.

Рассматривая требования иска о признании незаконным приказа от 01.11.2021 N799 о снижении премии, суд, основываясь на нормах ст.ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая Положение о премировании и Приложение N3 к Положению о премировании, проверив доводы сторон, в том числе, доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в октябре 2021 г. в нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, а, учитывая, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и условиями трудового договора, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, Положением о премировании предусмотрена возможность снижения и невыплаты работнику премии в случае производственных упущений, оснований для признания незаконным приказа от 01.11.2021 N799 не имеется и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка результатов работы работника в целях премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, а принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послуживший поводом для снижения размера премии, был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа N799 от 01.11.2021 о снижении размера премии не имелось.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краскова-Бруза А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: