Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-1383/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ИНН 7709125605) в пользу Кечкина И.Ал.(паспорт 45 09 N111687) 128 138 руб. 08 коп, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

установила:

Кечкин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)", в котором просил взыскать с ответчика 33 936, 86 руб. - невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, 7 500 руб. - выплата за публикацию статьи, 3 333 руб. - выплата за публикацию монографии, 10 000 руб. - выплата за выступление на конференции, 30 000 руб. и 10 000 руб. - выплата за создание патентов, 25 838, 7 руб.- задолженность по выплате оклада, 11 055, 29 руб. - задолженность по выплате через кассу, 45 691, 19 руб.- неустойка за просрочку выплаты заработной платы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 18.10.2019 по 30.06.2020 на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 N02-дс работал у ответчика в должности ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности. По мнению истца, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, в частности работодателем неверно был произведен расчет компенсации дней неиспользованного отпуска, задолженность составляет 33.936 руб. 86 коп.

Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за публикацию статьи. Согласно п.1.4. приказа N282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно- исследовательскую работу", ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за публикацию в журнале без квартиля (пропорционально количеству соавторов из Университета). Истцом была опубликована статья "Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage" IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi:10.1088/1757-899X/775/l/012089. eLIBRARY ID: 43287213. Данная статья подготовлена истцом в соавторстве с 3 авторами из Университета. Однако, стимулирующая надбавка за публикацию указанной статьи не выплачена истцу. Таким образом, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за публикацию статьи составляет 7.500 руб.

Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за публикацию монографии. Согласно п.1.5 приказа N282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно- исследовательскую работу", ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за публикацию монографии в зарубежном научном издательстве, пропорционально количеству соавторов из университета. Истец в качестве соавтора принимал участие в написании монографии "Management of investment activity in the regional economy" ISBN: 978-0-4633025-9-0 Указанная монография опубликована в зарубежном научном издательстве Smashwords. Статья подготовлена истцом в соавторстве с 5 авторами из Университета. Однако, стимулирующая надбавка за публикацию указанной монографии не выплачена истцу. Таким образом, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за публикацию монографии составляет 3.333 руб.

Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за создание патента NRU2735566C1. Согласно п.1.8. приказа N282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно- исследовательскую работу", ректором Университета установлена стимулирующая надбавка за создание и коммерциализацию сотрудниками университета патентов на изобретения, полезных моделей, программ ЭВМ, баз данных. Истец является соавтором патента N 2019129760, заявка на который подана и зарегистрирована в ФИПС 23 сентября 2019 года. Согласно данным о делопроизводстве с сайта ФИПС на 24 апреля 2020 года по заявке N 2019129760 принято решение о выдаче патента 21 апреля 2020 года. Патент опубликован 03 ноября 2020 года, ему присвоен N RU2735566C1. Согласно описанию изобретения к патенту N RU2735566C1, истец является одним из авторов, а ответчик патентообладателем. Следовательно, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составляет 30.000 руб.

Кроме того, истец является соавтором патента N 2019129761, заявка на который подана и зарегистрирована в ФИПС 23 сентября 2019 года, что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23 сентября 2019 года, входящий N058643, регистрационный N2019129761. На момент подачи искового заявления патент не опубликован. Следовательно, задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за создание патента составляет 10.000 руб.

Ответчиком не произведена стимулирующая выплата за выступление на конференции. Согласно п. 1.6 приказа N 282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно-исследовательскую работу", ректором Университета установлена стимулирующая надбавка по результатам научно-исследовательской деятельности сотрудников за выступление на секции международной научной конференции сотрудником Университета. Истец выступил 19 ноября 2019 года на секции международной конференции "Международная конференция по гражданским, архитектурным и экологическим наукам и технологиям", что подтверждается данными Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Однако, стимулирующая надбавка за выступление на секции международной научной конференции не была выплачена истцу. Задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за выступление на секции международной научной конференции составляет 10.000 рублей.

Ответчиком не выплачен в полном объеме оклад, установленный трудовыми договорами в размере 25.838 рублей 70 копеек, так как оклад выплачивался в меньшем размере, чем это согласовано сторонами. Кроме того, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 11.055 рублей 29 копеек, указанные в расчетном листке за февраль 2020 года, так как указанная сумма на банковскую карту истца не поступала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований Кечкина И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)".

Истец Кечкин И.А, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседании апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Андрейчак Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы 128 138, 08 руб, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Кечкин И.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)", сторонами были заключены трудовые договоры N 01-181019/1 от 18 октября 2019 года и N 01-181019/2 от 18 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора N 01-181019/1 от 18 октября 2019 года, в редакции дополнительных соглашений, Кечкин И.А. был принят на основную работу на 0, 5 ставки в должности ассистента на кафедру Холодильных технологий и техносферной безопасности на срок с 18 октября 2019 года по 30.06.2020 года.

Согласно п. 1.1. трудового договора N 01-181019/2 от 18 октября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения, истец был принят на работу по совместительству на 0.5 ставки на должность ассистента на базовую кафедру Технология холодильной промышленности на срок с 18 октября 2019 года по 30 июня 2020 года.

На основании дополнительного соглашения N 02-дс от 09 января 2020 года к договору 01-181019/1 истец был переведен с должности ассистента кафедры Холодильных технологий и техносферной безопасности на должность ассистента кафедры Охраны труда и безопасности жизнедеятельности.

Вышеуказанные трудовые договоры были прекращены 30 июня 2020 года приказами от 29.06.2020 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 13, 33 календарных дня в размере 12 583, 39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, согласившись с расчетом количества дней неиспользованного отпуска, произведенного истцом, взыскал в его пользу 33 936, 86 руб, при этом исходил из того, что количество дней неиспользованного отпуска при увольнении, подлежащих оплате, определено ответчиком неверно, задолженность образовалась в результате того, что ответчик незаконно, без согласия истца оформил ему отпуск в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020г. N206, от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N294 периодом нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы в период с 30 марта по 03 апреля, 04 по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года включительно.

Как установлено судом, истец не писал заявлений о предоставлении ему отпуска, с приказами о направлении его в отпуск работодатель истца не знакомил, ответчиком не представлено суду доказательств волеизъявления истца на предоставление ему отпуска в указанные периоды, а также ознакомления истца с приказами о предоставлении дней отпуска.

Доводы апелляционной жалобы относительно заполнения табелей учета рабочего времени самим истцом, о правомерности предоставления истцу отпуска без его заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2020 года 11 055 руб. 29 коп, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено, в связи с чем данные требования являются обоснованными.

При этом судом учтены пояснения истца о том, что заработная плата всегда выплачивалась путем безналичного расчета, денежные средства из кассы истцу не выдавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, ведомостей.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты за публикацию статьи " Control and management scheme of air flows in inner space of steel silo during grain storage " IOP Conf. Series : Materials Science and Engineering 775 (2020) 012089 doi :10.1088/1757-899 X /775/ l /012089. eLIBRARY ID : 43287213 в размере 7.500 рублей и публкацию монографии " Management of investment activity in the regional economy " ISBN : 978-0-4633025-9-0 в размере 3.333 рублей, решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании выплат за выступление истца 19 ноября 2019 года на секции международной конференции "Международная конференция по гражданским, архитектурным и экологическим науками технологиям" с докладом в рамках конференции в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что выплата работникам в указанному размере за выступление на секции международной конференции предусмотрена п.3.4. Положения Университета "О стимулировании научной работы сотрудников университета". Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он участвовал в международной конференции в Самаре (дистанционно, посредством Zoom) - скриншот с сайта www.elibrary.ru, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления истцу указанной выплаты, как и доказательств в подтверждение своих доводов.

Рассматривая требования о взыскании стимулирующих надбавок за патенты, суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2019 года ФГБОУ ВО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)" подал заявку на получение патентов. 03 ноября 2020 года Университетом получен один патент N 2019129760, следовательно, выплата за создание патента должна быть осуществлена не позднее 2 месяцев со дня получения патента. Истец является соавтором вышеуказанных патентов, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.1.8 приказа N282-д от 09 июля 2019 года "О стимулирующих выплатах за научно- исследовательскую работу" предусмотрена выплата работнику единовременной стимулирующей надбавки после получения патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец после регистрации в уполномоченном органе сотруднику университета выплачивается единовременная стимулирующая надбавка в размере 10 000 рублей пропорционально количеству соавторов из университета; после получения патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец сотруднику университета выплачивается единовременная стимулирующая надбавка 20 000 руб. пропорционально количеству соавторов из Университета; после получения свидетельства программы ЭВМ, базы данных сотруднику университета выплачивается единовременная надбавка 10 000 руб, пропорционально количеству соавторов Университета.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию в счет стимулирующих выплат за создание патента 30 000 руб. и 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стимулирующих выплат за создание патента в размере 30 000 руб. и 10 000 руб, не учел, что приказ N282-д от 09 июля 2019 г. предусматривает выплату единовременных стимулирующих надбавок пропорционально количеству соавторов из Университета.

Так, истец является соавтором (одним из двух авторов) патента N2019129761, заявка на который была подана и зарегистрирована в ФИПС 23.09.2019, что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23.09.2019, вх. N058643, также истец является соавтором (одним из трех авторов) патента N2019129760, заявка на который была зарегистрирована в ФИПС 23.09.2019, что подтверждается уведомлением о приеме и регистрации заявки от 23.09.2019, вх. N058642, регистрационный номер 2019129760, согласно данным о делопроизводстве с сайта ФИПС на 24.04.2020, по заявке 2019129760 принято решение о выдаче патента 21.04.2020.

Заявка N2019129761 зарегистрирована в соответствии с положениями приказа N 282-д от 09.07.2019, в связи с чем в пользу истца подлежит выплата надбавки в размере 5 000 руб. (пропорционально количеству соавторов Университета: 10000 руб./2=5000 руб.).

Заявка N2019129760 зарегистрирована и по ней принято решение о выдаче патента 21.04.2020, в связи с чем с чем в пользу истца подлежит выплата надбавок в размере 10 000 руб. (пропорционально количеству соавторов Университета: (20000 руб. + 10000 руб.)/3 = 10 000 руб.).

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за патент должна составлять 15 000 руб, а общая сумма задолженности по взысканным судом выплатам - 69 992, 15 руб, в том числе 33 936 руб. 86 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 11 055 руб. 29 коп. - заработная плата, 15 000 руб. - стимулирующие выплаты за патенты, 10 000 руб. - стимулирующая выплата за конференцию.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав за задержку причитающихся работнику выплат на сумму 94 992, 15 руб. компенсацию за период с 01.07.2020 по 23.06.2020 в размере 33 145, 93 руб.

Однако, учитывая, что судебной коллегией установлен меньший размер задолженности - 69 992, 15 руб, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету. В соответствии с произведенным расчетом компенсация за задержку выплат при увольнении составит за период с 01.07.2020 по 23.06.2022 19 188, 60 руб, за задержку выплат стимулирующих надбавок за патент с 01.12.2020 (с учетом даты публикации) по 23.06.2022 - 4557, 50 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной суммы задолженности 128 138, 08 руб. подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца 93 758, 25 руб. (33 936 руб. 86 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 11 055 руб. 29 коп. - заработная плата, 15 000 руб. - стимулирующие выплаты за патенты, 10 000 руб. - стимулирующая выплата за конференцию; 19 188, 60 руб. и 4557, 50 руб. - компенсация за задержку выплат).

Руководствуясь ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, определив данный размер с учетом характера спора, объема оказанной истцу правовой помощи, принципа разумности, а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, стимулирующей выплаты за конференцию, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года изменить в части взысканной суммы задолженности, взыскав с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" в пользу Кечкина И. А. 93 758 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы 3 313 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: