Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-13948/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6050/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-13948/2023

адрес 14 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: "Передать гражданское дело по иску Берегового Михаила Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, должностному лицу УМВД России по Московскому адрес о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к ответчикам к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, должностному лицу УМВД России по Московскому адрес о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, - инспектора ОДН ПДН УМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения УМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Береговой М.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Московский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, ст.158 БК РФ, обоснованно исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Иск заявлен к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, - инспектора ОДН ПДН УМВД России по адрес Санкт-Петербурга.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по адрес управления МВД России по адрес, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по адрес, управление внутренних дел по адрес управления МВД России по адрес), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же Типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, УМВД России по адрес Санкт-Петербурга является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.29, 31 ГПК РФ, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина