Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-2031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яфарова Р.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белана Игоря Александровича к Яфарову Рамилю Сеатдиновичу о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Яфарова Рамиля Сеатдиновича в пользу Белана Игоря Александровича денежные средства по расписке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Белан И.А. обратился в суд с иском к ответчику Яфарову Р.С. о взыскании задатка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.05.2021 г. между сторонами было заключено Соглашение с продавцом о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 07.06.2021 г. включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 4 Соглашения с продавцом о задатке, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Согласно условиям соглашения, ответчик гарантировал, что объект не обременен правами третьих лиц; в споре и под арестом/запрещением не состоит. Однако после заключения соглашения истцом было установлено, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело о праве на собственности спорную квартиру. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в двойном размере, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Яфаров Р.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик Яфаров Р.С. не явился, при этом сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Яфарова Р.С, тем самым лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующие определение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал исковые требования в полном объеме, ответчика Яфарова Р.С, который возражал против иска, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2021 года между Белан И.А. и Яфаровым Р.С. было заключено Соглашение с продавцом о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 07.06.2021 г. включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 Соглашения с продавцом о задатке, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению Объекта Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере сумма, о чем 07 мая 2021 года ответчик составил соответствующую расписку.

В соответствии с п.7.1 Соглашения с продавцом о задатке, продавец гарантирует что объект не обременен правами третьих лиц; в споре и под арестом/запрещением не состоит.

Согласно копии правового заключения Центра недвижимости от Сбербанка ДомКлик N 117398530, в суде общей юрисдикции рассматривается дело о праве на собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 33, 3 кв.м; кадастровый номер квартиры: 77:04:0004012:6415.

Согласно п. 10 Соглашения, если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числе уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по Соглашению или невозможности заключения Основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, то продавец возвращает покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 4, денежную сумму в двукратном размере в течении 3 (трех) дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее Соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 11 Соглашения, в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение прав собственности покупателя на объект, покупатель вправе отказать от приобретения объекта. При этом сумма задатка возвращается покупателю в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ в течение трех дней с момента требования. При этом с момента возврата задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящее соглашение не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что в производстве Люблинского районного суда адрес находился спор в отношении квартиры по адресу: адрес. Истцом являлся фио

Согласно выписке из домовой книги, фио был зарегистрирован по адресу: адрес с 16 апреля 2021 года, то есть до заключения спорного соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, учитывая, что истец был вправе отказаться от приобретения объекта в связи с выявлением обстоятельств, которые в дальнейшем могли повлечь утрату или ограничение прав собственности истца на объект (п. 11 Соглашения), то с ответчика в пользу истца в счет возврата задатка подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере, как об этом просит истец, поскольку доказательств уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по Соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, то судебная коллегия также не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Яфарова Рамиля Сеатдиновича в пользу Белана Игоря Александровича денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: