Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Рогачева Романа Владимировича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачева Романа Владимировича к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Рогачева Романа Владимировича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на направление досудебной претензии в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Рогачев Р.В. обратился в суд с иском к адрес, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между истцом и адрес был заключен договор N 50:8/2/933нв участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать Рогачеву Р.В. квартиру в многоквартирном доме не позднее 31.12.2019 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 27.03.2020г. в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Истец Рогачев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018 г. между адрес и Рогачевым Р.В. заключен договор N50:8/2/933нв участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В силу п.2.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, признается квартира, основные характеристики которой определены сторонами в Приложении N1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее адрес 2019 года.

Согласно Приложению N1 к договору, цена объекта составляет сумма.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2020 г.

18.03.2021г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2020г. по 27.03.2020г. в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес в пользу фио неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2020г. по 27.03.2020г. в размере сумма.

Принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки со сумма до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца фио штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Применив разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем деле, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки составит сумма = сумма х 87 дн. х 2х1/300х6, 25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).

Таким образом, суд уменьшил заявленный размер неустойки до сумма, а штрафа до сумма

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: