Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 33-2393/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2925/2022 по частной жалобе ответчиков Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. на определение Чертановского районного суда адрес от 03.10.2022, которым апелляционная жалоба Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. на решение Чертановского районного суда адрес от 29.06.2022 возвращена заявителям,

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 29.06.2022 удовлетворены исковые требования ПАО "Завод им. фио" к Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. о взыскании упущенной выгоды. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.

12.08.2022 представителем ответчиков подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т.1, л.д.231), оставленная без движения на основании определения Чертановского районного суда адрес от 17.08.2022 с предоставлением срока для устранения недостатков до 19.09.2022 (т.1, л.д.234-235).

03.10.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Чертановского районного суда адрес от 29.06.2022 было изготовлено в окончательное форме 11.07.2022 (т.1, л.д.215).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, последним днем апелляционного обжалования решения суда являлось 11.08.2022 (четверг), тогда как апелляционная жалоба представителем ответчиков по доверенности фио была подана в Чертановский районный суд адрес 12.08.2022, т.е. по истечении срока обжалования (т.1, л.д.231), а потому в силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ подлежала возврату заявителю, т.к. просьбы о восстановлении срока не содержала.

Несмотря на это, судом первой инстанции жалоба ответчиков была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 19.09.2022 на основании определения Чертановского районного суда адрес от 17.08.2022.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как следует из материалов дела, копии определения от 17.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялись Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. по адресу, указанному их представителем фио в апелляционной жалобе: адрес, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.236-238).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что уведомление об изменении почтового адреса для судебной корреспонденции было направлено в суд только 14.10.2022 (т.1, л.д.212), т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, обязанность, возложенную на них ст.118 ГПК РФ, ответчики своевременно не исполнили, а потому направленные в их последний известный адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения считаются доставленными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указания судьи об устранении недостатков, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены ответчиками без уважительных причин, данная жалоба на основании оспариваемого определения правомерно возвращена судом первой инстанции заявителям.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от 03.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Туренко К.А. и Абаевой Э.Э. - без удовлетворения.

Судья: