Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-2632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашмарина Олега Олеговича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ашмарина Олега Олеговича в пользу Чалой Ирины Романовны задолженность по договору займа в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ашмарина Олега Олеговича в пользу Чалой Ирины Романовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по переводу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чалая И.Р. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Ашмарину О.О. о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма и суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, дополнительной суммы долга в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по переводу банковских документов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2009 года в швейцарском банке BCV истцом был взят ипотечный кредит на сумму сумма.

24 июля 2009 года в Москве между истцом (займодавец) и Кипрской компанией KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) в лице директора Волкова (заемщик) был заключен договор займа N... на сумму сумма сроком до 24 августа 2009 года, поручителем являлся ответчик согласно договора поручительства от 24 июля 2009 года, на основании которого Ашмарин О.О. обязался отвечать перед Чалой И.Р. за исполнение KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) обязательств по договору займа... -Е от 24 июля 2009 года.

27 июля 2009 года на основании договора займа от 24 июля 2009 года истцом со счета банка ВCV (Швейцария) перечислены на счет KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) сумма, что по курсу евро к швейцарскому франку на 27 июля 2009 года составляло сумма.

1 сентября 2009 года между истцом и KALINOS TRADINGS LTD (Кипр) был заключен новый договор займа N01/09-Е на сумму сумма, при этом сумма были зачтены денежными средствами по заключенному ранее договору займа от 24 июля 2009 года и сумма процентов наличными с учетом начисленных процентов, поручителями выступали ответчик и ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

Проценты по займу заемщик перечислял на расчетный счет в банк PostFinance (Швейцария).

По состоянию на 1 сентября 2010 года проценты выплачены, но основной долг истцу не возращен в размере сумма. Впоследствии договор займа был пролонгирован на основании пункта 3.4 договора поручительства.

21 октября 2014 года между Чалой И.Р. и Ашмариным О.О. заключено соглашение, согласно которому стороны установили, что на 21 октября 2014 года Ашмариным О.О. приняты обязательства перед Чалой И.Р. в размере сумма, сумма, процентная ставка 9 % годовых, проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным до февраля 2015 года включительно. В феврале 2015 года стороны пересмотрят условия Соглашения, касательно размера процентных выплат и графика погашения обязательств. С февраля 2015 года по декабрь 2015 года ответчик обязуется выплатить истцу 1/3 обязательств: сумма, сумма. За период с января по декабрь 2016 года ответчик обязуется выплатить истцу оставшуюся часть обязательств: сумма, сумма.

Истец указывает, что все переговоры с кипрской компанией осуществлялись через ответчика. На 8 сентября 2011 года сумма долга составила сумма. Несмотря на то, что заемщик исполнял свои обязанности, ответчик 8 сентября 2011 года и 10 сентября 2011 года, сославшись на временное плохое финансовое положение заемщика, самовольно уменьшил сумму основного долга на сумма.

Истец полагает, что измененные условия нарушают пункты 8.1, 8.2. договора займа N 01/09-Е от 1 сентября 2009 года, о чем неоднократно указывала в письмах к сторонам. Впоследствии ответчик установил, что в период с 1 июля 2012 года по 1 февраля 2013 года проценты за пользование основным займом начисляться не будут, а с 1 февраля 2012 года установил- 9 % годовых. Ответчик также установил, что сложные проценты, оговоренные в пункте 2.3 договора займа, не действуют и выплачиваются только проценты. С 17 декабря 2012 года сумма основного долга ответчиком была разделена на 2 части депозита: одна часть в долларах, а вторая ? в евро.

Истец указывает, что разделение валют для истца также было невыгодным, однако истец была вынуждена согласиться на данные условия и 21 октября 2014 года после длительных переговоров между истцом и ответчиком заключено соглашение N21/10-Р о порядке погашения займа и процентов нему, согласно которому основная сумма долга разделяется на 2 основные суммы: сумма и сумма; за пользованием суммой основного долга устанавливается 9 % годовых; перечисление (возврат) денежных средств должно осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; задолженность, возникшая с 1 июля 2014 года, погашается не позднее декабря 2014 года; не позднее 10 января 2016 года возвращается 1/3 основного долга; не позднее 10 января 2017 года возвращается 2/3 основного долга.

Однако с периода действия соглашения от 21 октября 2014 года ответчик не в полном объеме и не в срок исполнял условия достигнутых договоренностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 361, 363, 425, 432, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению N 21/10-Р от 21 октября 2014 года, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм основного долга в размере сумма и сумма, при этом снизил размер неустоек (пени), в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы долга в размере сумма по договору займа N 01/09-Е от 1 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи и возврата данных денежных средств, равно как и доказательств понуждения, насилия или угрозы к заключению соглашения, а как следствие ее кабальности.

На основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, который определен с учетом принципа разумности, почтовые расходы, расходы по переводу документов, расходы по уплате государственной пошлины, при этом отказано во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заедании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором прежние отношения, долг по которым не возвращен.

В данном случае обязательства ответчика возникли из соглашения N 21/10-Р от 21 октября 2014 года, а не из договора займа, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, доводы жалобы об истечении срока действия договора займа и поручительства отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, равно как и доводы о пропуске срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в течение трехгодичного срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ашмарина Олега Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: