Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-3294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... а Андрея Андреевича,... ой Марии Алексеевны к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... а Андрея Андреевича,... ой Марии Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований отказать, - предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

... А.А,... а М.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период со 02.01.2021 г. по 30.05.2021 г. в размере сумма; расходов по найму жилого помещения сумма; компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.04.2020 г. заключили с ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") договор участия в долевом строительстве N Б07-01-20-08-872, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать истцам жилое помещение с проектным номером 872 по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г. Истцы полностью оплатили цену договора сумма, однако объект передан ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, лишь 30.05.2021 г.

Истцы... А.А,... а М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио иск не признала, представила возражения на иск, в которых ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в случае удовлетворения иска к размеру неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в иске в части компенсации морального вреда, взыскании убытков просила отказать ввиду отсутствия доказательств обоснованности и наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика соответственно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагал взысканные неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств; ссылался на пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы; полагал взысканные оспариваемым решением судебные расходы не соответствующими принципам разумности и справедливости, штраф - противоречащим постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2020 г. между истцами и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-20-08-872. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 872 истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020 г.

Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 30.05.2021 г, то есть с нарушение сроков установленных договором.

Исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из размера ключевой ставки Банка России по состоянию на момент долженствующей передачи объекта - 31.12.2020 г. - 4, 25%, с учетом нарушения сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 02.01.2021 г. по 30.05.2021 г. определилнеустойку по формуле 15 625 512 х 149 дней просрочки х 2 х 1/300 х 4, 25%, в размере сумма

В связи с заявлением стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, окончательно ко взысканию неустойку снизил до сумма

Установив факт нарушения прав потребителей, суд, руководствуясь ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере сумма в пользу каждого.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма ((290 000 + 5 000 + 5 000)/2).

Разрешая иск в части взыскания расходов по найму жилого помещения в размере сумма, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств - выписки из ЕГРН, расписок, передаточного акта, договора найма жилого помещения от 01.01.2021 г.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой сторон предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку объект долевой строительства должен был быть передан 31.12.2020 г, однако фактически передан 30.05.2021 г, на момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок истцы имели регистрацию в адрес, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы; а также в связи с отсутствием у истцов иного недвижимого имущества на территории адрес и адрес, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истца, суд пришел к обоснованному выводу о вынужденности затрат истца по найму жилого помещения в период с 31.12.2020 г. по 30.05.2021 г. Иск в указанной части удовлетворен судом в полном объеме, на сумму сумма, доказательств несоразмерности или завышения стоимости найма жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно, суд верно руководствовался п.1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г.

Разрешая иск в части судебных расходов суд верно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, однако взысканная сумма не соответствует выводам суда относительно взыскания расходов на представителя в сумме сумма Так, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, по оплате юридических услуг сумма Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность истцами выдана на имя представителя исключительно в рамках дела по иску к ООО "Малахит" (ООО "Главстрой") в связи с нарушением обязательств по договору участия в долевом строительстве. В части требований о взыскании оплаты услуг представителя судебная коллегия соглашается с суммой в сумма, размер которой полагает отвечающими принципам разумности, справедливости, соответствует характеру заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

Кроме того, в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Хотя Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, истцы воспользовались правом на досудебный порядок урегулирования спора, предоставив стороне истца возможность исполнить требования во внесудебном порядке, минимизировав соответствующие издержки, иск был предъявлен в связи с неисполнением ответчиком требований претензии, по истечении месячного срока с момента направления претензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, находит также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

С учетом сумм судебных расходов, определенных судом первой инстанции, взысканию подлежали расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, по оплате юридических услуг сумма, на отправление досудебной претензии в размере сумма, а всего сумма Резолютивная часть решения содержит ошибочный вывод о взыскании сумма В указанной части решение суда следует изменить, приведя его в соответствие с правильно рассчитанной суммой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенные судом ко взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года - изменить в части размера взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... а Андрея Андреевича,... ой Марии Алексеевны судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: