Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Рудакова Николая Александровича и Рудакова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Жилиндустрия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов Рудакова Николая Александровича, Рудакова Сергея Николаевича по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудакова Николая Александровича и Рудакова Сергея Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " СК "Жилиндустрия" в пользу Рудакова Николая Александровича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " СК "Жилиндустрия" в пользу Рудакова Сергея Николаевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Жилиндустрия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Рудаков Н.А. и Рудаков С.Н. обратились в суд с иском к ООО "СК "Жилиндустрия", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать к ООО "СК "Жилиндустрия" компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в равных долях в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в равных долях в сумме сумма за период с 10 марта 2022г. до 29 марта 2022г, расходы на проведение экспертизы в равных долях в сумме 60000руб.00коп, расходы на оказание юридических услуг в равных долях в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца, неустойку за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств, штраф, денежную сумму в размере сумма в счет компенсации расходов на нотариальные действия, почтовые расходы в равных долях в пользу истцов в размере 477руб.68коп.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по условиям договора участия в долевом строительства N Мякинино-1.1(кв)-1/9/1(2)(АК) от 10 марта 2020г. ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный номер 85, общей площадью 52, 60 кв.м по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, а истцы приняли на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 6894597руб.60коп. Истцы обязательства по договору исполнили. Ответчик передал объект долевого строительства 18 декабря 2021г, однако его строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора. В соответствии с заключением ООО "ЮС ГРУПП" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составила 723513руб.12коп. Стоимость устранения недостатков в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы составляет 576832руб.20коп.

Представитель истцов фио и фио, действующий по доверенности, Бирюков И.В. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Жилиндустрия" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что квартира, переданная истцу застройщиком является частью жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера расходов на устранение недостатков и в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов фио, фио по доверенности Бирюков И.В, полагая решение суда в указанной части постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020г. между Рудаковым Н.А, Рудаковым С.Н. и ООО "СК "Жилиндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-1.1(кв)-1/9/1(2)(АК), по условиями которого застройщик ООО "СК"Жилиндустрия" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой проектный номер 85, общей площадью 52, 60 кв.м по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1 в срок не позднее 30 октября 2021г, а истцы принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 6894597руб.60коп.

Свои обязательства по договору истцы исполнили.

Объект долевого строительства Рудакову Н.А. и Рудакову С.Н. был передан 18 декабря 2021 года.

Истцы полагают, что строительно-технические характеристики объекта не соответствуют условиям договора, что нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выявив несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, истцы обратились в ООО "ЮС ГРУПП", оплатив стоимость услуг в сумме сумма.

В соответствии с заключением ООО "ЮС ГРУПП", объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость работ по их устранению сумма

Истцы 04 марта 2022г. направили ответчику претензию о возмещении убытков в результате выполнения работ ненадлежащего качества. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Инсайт" от 21 июля 2022г, объект долевого строительства - квартира 85, расположенная по адресу: г.Москва, вн.территория муниципальный адрес, квартал 100, д.1, корп.1, имеет дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблицеN2 исследовательской части по вопросам N1, 2. При этом экспертами не были выявлены дефекты критического характера. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Неустранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства на момент составления заключения составляет сумма, из которых стоимость ремонтных работ - сумма, стоимость материалов 257566руб.12коп, НДС 96138руб.70коп.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 4, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 4, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, положив в основу выводы судебной строительно-технической экспертизы

в размере 480 693руб.50коп. (по сумма. в пользу каждого истца). Тем самым суд установилразмер убытков, исключив из расчета НДС, указав, что размер НДС в данном случае нельзя расценивать в качестве самостоятельной составляющей ущерба.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10 марта 2022 года до 29 марта 2022 года, то есть за 20 дней.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за 20 дней просрочки составил 115366руб.44коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей на день исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из того, что указанными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации прямо установлено, что в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года финансовые санкции не подлежат начислению.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителей об устранении недостатков квартиры, суд взыскал с ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу каждого истца штраф по сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. При этом суд указал, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по суммав счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, по суммав счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, по сумма. в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, по 238руб.68коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 9206руб.94коп.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков согласиться нельзя, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод суда о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из размера, подлежащего возмещению реального материального ущерба, не основан на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечает установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда, а примененные судом нормы налогового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с выводом суда о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу, что разумным и справедливым будет снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до сумма (то есть по сумма в пользу каждого истца).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в части подлежащих взысканию сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков - изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК "Жилиндустрия" в пользу Рудакова Николая Александровича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СК "Жилиндустрия" в пользу Рудакова Сергея Николаевича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио -оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: