Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой А.Э., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Саутова Дмитрия Игоревича и Саутовой Ольги Игоревны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов Саутова Дмитрия Игоревича и Саутовой Ольги Игоревны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саутова Дмитрия Игоревича и Саутовой Ольги Игоревны к ООО Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании с неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NСТ-К2-2-368, объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение. По условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021г. Однако объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства только 09.02.2022 года. По мнению истцов, ответчиком допущены нарушения условий договора, период просрочки исполнения обязательств составил с 01.10.2021 по 09.02.2022г.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Саутова Д.И. и Саутовой О.И. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Бастион" по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 между ООО "СЗ "Бастион" (далее - застройщик) и Саутовым Д.И, Саутовой О.И. (далее - участники долевого строительства) заключен договор N СТ-К2-2-368 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, ВМО Можайское, пересечение адрес и МКАД со следующими характеристиками: общей проектной площадью 50, 9 кв.м, условный номер 368, этаж - 7, секция - 2, комнат -2.

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в размере сумма исполнили в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 309, 310, 421 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что доводы истцов о том, что передача объекта должна была быть произведена застройщиком не позднее 30.09.2021, основаны на неверном толковании условий договора.

Суд заключил, что в силу п. 3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть в срок до 31.12.2021.

В силу п. 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021, стороны определили, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора. Стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более трех месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока указанного в п.3.7 до трех месяцев. Подписанием указанного соглашения участники строительства выразили свое согласие на изменение сроков в указанных пределах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанным дополнительным соглашением стороны определили возможность передачи объекта долевого строительства до 31.03.2022г.; объект долевого строительства был передан истцам 09.02.2022 по одностороннему акту, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2021.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

Так, согласно п.3.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года

Следовательно, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года.

В то же время пунктом 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.03.2021 года, стороны предусмотрели, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более трех месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п.3.7, до трех месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом введен в эксплуатацию 30.11.2021г, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.47), то есть просрочка ввода объекта в эксплуатацию составила не три, а шесть месяцев.

Таким образом, в данном случае срок ввода объекта в эксплуатацию увеличился более чем три месяца. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021 возлагало на ответчика обязанность направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Однако, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было, то есть не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договора изменили срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и установили его - до 31.03.2022 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3.7 договора и п. 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021, согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - не позднее 30 ноября 2021 г.

В свою очередь, условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 03.03.2021 г. N1 к договору участия в долевом строительстве NСТ-К2-2-368 от 04.02.2020г. не содержат каких-либо положений, согласно которым застройщик ООО "СЗ "Бастион" освобождается от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору за период, начиная с 01.12.2021г. по 09.02.2022 года.

Поскольку по состоянию на 30 ноября 2021 года, как предусмотрено п.3.7 договора и п. 5.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021, объект долевого строительства ответчиком истцам не был передан, то у истцов возникло право с 01.12.2021 г. и до передачи объекта по начислению предусмотренной ст.6 Закона N 214-ФЗ неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 01.12.2021 г. по 09.02.2022г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленные ответчиком доводы об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенным решение суда в соответствии со ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 года.

Расчет неустойки будет следующим: 6795150 х71дн.х2х1/300х7, 5% = сумма

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (цена договора, длительность периода нарушения и причины просрочки) судебная коллегия полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком права истцов как потребителей ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда следует взыскать по сумма. При этом судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истцов как потребителей, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составит сумма= (сумма+ сумма):2.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафа и применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, завышенным, исходя из общей суммы штрафных санкций.

При таком положении судебная коллегия считает возможным на основании п.1 ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию размер штрафа со сумма до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саутова Дмитрия Игоревича, Саутовой Ольги Игоревны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Саутова Дмитрия Игоревича, Саутовой Ольги Игоревны, в пользу каждого, неустойку по сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма, штраф в размере по сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: