Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Курпича И* Ю* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 090 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 550 000 руб, юридические расходы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 329, 30 руб, понесенные затраты по уплате госпошлины в сумме 4 890 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 759 руб. 80 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Курпич И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 1 978 039 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 20 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 329 руб. 30 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.05.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером ***, этаж расположения 15, секция 4, проектной общей площадью 104, 90 кв.м, по строительному адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора в размере 12 038 265 руб. 72 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. Кроме того, во исполнение п. 4.7 договора от 21.05.2020 г. истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 22 951 руб. 42 коп. в счет оплаты разницы площадей. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31.05.2020 года. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту лишь 25.11.2021 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, полагал расчет неустойки неверным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2020 между Курпичем И.Ю. и ООО "А101" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 31.05.2020 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером ***, расположенную на 15 этаже, секции 4, проектной общей площадью 104, 90 кв.м, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. ****.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 12 038 265 руб. 72 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.7 договора, истцом за увеличение площади было доплачено 22 951 руб. 42 коп.

Согласно передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу 25.11.2021 г.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним, указав, что днем исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства является последний день периода, в течение которого ответчик обязан был передать объект долевого строительства, а именно - 31.05.2020 г, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению действовавшая на указанную дату ставка рефинансирования (5, 5%).

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 составляет сумму 1 447 802 рублей 09 копеек (12 038 268, 72 руб.х5, 5%х1/300х328х2).

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу п. 9 акта сверки взаиморасчетов, разница между первоначальной и окончательной стоимостью объекта долевого строительства оплачивается истцом непосредственно после подписания данного акта, в связи с чем, неустойка должна исчисляться исходя из размера первоначальной стоимости объекта долевого строительства в сумме 12 038 265, 72 руб, а не из суммы 12 061 217, 14 руб, как указывает истец, в связи с увеличенной площадью жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 090 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550 000 руб, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд первой инстанции не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 329 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 1 090 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставив при этом отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. в соответствии с названным Постановлением. При этом, претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена ответчику до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи