Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4638/2023

Судья первой инстанции Неменок Н.П, Гр. дело N 33-4638/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-239/22 (первая инстанция)

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-3/4/1(3) (АК) от 25.04.2019, подписанный ответчиком 31.03.2021 в одностороннем порядке.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Нагорновой Ларисы Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, нотариальных расходов в размере сумма, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу Нагорнова Дмитрия Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, нотариальных расходов в размере сумма, в счет возмещения расходов по плате услуг представителя - сумма, почтовых расходов - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы фио, Нагорнов Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительство к договору участия в долевом строительстве NПол25-1.3(кв)-3/4/1(3) (АК) от 25.04.2019, подписанный ответчиком 31.03.2021, взыскании в пользу Нагорнова Д.Е. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, в пользу истца Нагорновой Л.Б. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных расходов в размере сумма, также просили обязать ответчика осуществить немедленную передачу квартиры и об обращении решения суда к немедленному исполнению. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2019 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-3/4/1(3), в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, Южное Медведково, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать истцам объект долевого строительства. Цена договора составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 декабря 2020 года. Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме, однако ответчиком нарушены условия договора. 06 декабря 2020 года в ходе проведения приемки истцами были обнаружены строительные недостатки. 22 апреля 2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства и произвести выплату неустойки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 30 апреля 2021 года ответчиком в адрес истцов направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Определением суда от 16 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований об обязании осуществить немедленную передачу квартиры и обращении решения суда к немедленному исполнению прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истец фио, Нагорнов Д.Е. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций".

Истцы фио, Нагорнов Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между фио, Нагорновым Д.Е. и адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" был заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-1.3(кв)-3/4/1(3)(АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения- квартиры, условный номер N 249, этаж расположения 4, номер подъезда (секции)- 3, проектная общая площадь -85, 90 кв.м. количество комнат 3). Строительный адрес: адрес. Стоимость квартиры - сумма Оплата стоимости квартиры по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме в безналичном порядке.

Согласно п.5.1 договора, передача застройщиком квартиры должна быть осуществлена в период не позднее 01 декабря 2020 года.

22 апреля 2021 года истцы обратились с претензией к ответчику, согласно которой просили произвести выплату неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В адрес истцов ответчиком 30 апреля 2021 года направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 года, полученный истцами 22 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признании одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства от 31.03.2021 года к договору участия в долевом строительстве от 25.03.2019 года недействительным, взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт составления ответчиком одностороннего акта приема передачи при наличии в объекте долевого строительства недостатков, делающих квартиру непригодной для использования по назначению, нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 26.05.2021 года суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, имущественное положение истцов, доводы ответчика о причинах нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом по материалам дела, объект долевого строительства имел многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 06.12.2020, тогда как достоверные доказательства устранения недостатков на дату составления 31 марта 2021 года одностороннего акта застройщик в материалы дела не представил, как и не доказал, что недостатки не препятствовали использованию квартиры по назначению. Уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства и злоупотребления с их стороны судебной коллегией не усматривается.

Ссылки представителя ответчика на то, что соответствующие строительные недостатки не препятствовали принятию истцами объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Так, из договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2019 года, приложения N 2 к данному договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцам квартиры с отделкой.

Между тем, из акта осмотра квартиры усматривается, что по состоянию на дату осмотра квартиры, то есть по состоянию на декабрь 2020 года, зимний месяц, на кухне, в малой комнате, в большой комнате окна имели недостатки, относительно кухни указано, что дует в окно, относительно комнат - требуется регулировка окон.

В акте осмотра от 06 декабря 2020 года зафиксированы и иные недостатки объекта долевого строительства.

Изложенные в акте осмотра от 06 декабря 2020 года недостатки, в том числе недостатки окон в зимний месяц, не позволяют прийти к выводу о том, что они являлись незначительными, то есть являлись недостатками, при которых возможно использовать объект долевого строительства по назначению, не препятствовали принятию участниками долевого строительства объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: