Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-649/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 24.08.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес и постановлено:

признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2014 N 7-1-1090, выданное нотариусом адрес фио на имя фио, оставшееся после смерти фио, паспортные данные;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 06.08.2019, заключенный между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес отказать;

признать право собственности Департамента городского имущества адрес на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону как на выморочное имущество;

настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя фио и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Департаментом городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Сидорову М.Ю, Комозенковой И.В, Петрову В.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио, паспортные данные, на праве собственности принадлежали жилые помещения в виде квартиры по адресу: адрес и в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

01.01.2013 фио умерла, о чем составлена актовая запись от 13.02.2013 за N 2038.

11.12.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему было отказано на том основании, что ранее нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 05.08.2013, по заявлению о принятии наследства по всем основаниям, поданному наследником первой очереди.

Вместе с тем, по информации Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, органами ЗАГС 13.02.2013 была составлена запись о смерти фио, паспортные данные, за N 2038, однако записи о смерти фио, паспортные данные, умершей 05.08.2013, не составлялось.

Кроме того, согласно полученным сведениям, в отношении жилого помещения по адресу: адрес 21.02.2014 было зарегистрировано право собственности фио, паспортные данные, который произвел ее отчуждение в пользу фио, а тот, в свою очередь, заключил договор купли-продажи квартиры с Комозенковой И.В.

Поскольку актовая запись о смерти фио от 09.08.2013 N 3415, на основании которой открыто наследственное дело, органами ЗАГС не составлялась, наследником фио представлено поддельное свидетельство о смерти наследодателя.

При этом истец полагал, что фио не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при проявлении должного внимания и осмотрительности она должна была усомниться в праве фио на отчуждение спорного имущества.

На основании изложенного истец просил суд о следующем:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.2014, выданное Петрову В.В. после смерти фио;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В.;

истребовать жилое помещение по адресу: адрес из незаконного владения Комозенковой И.В.;

прекратить право собственности Комозенковой И.В. на жилое помещение по адресу: адрес, с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

признать жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес выморочным имуществом;

признать право собственности адрес на жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным актом в той его части, в которой судом отказано в истребовании жилого помещения по адресу: адрес из незаконного владения текущего собственника Комозенковой И.В.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции признал фио добросовестным приобретателем спорной квартиры и указал, что все неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным выявлением и оформлением права собственности на выморочное имущество, в рассматриваемом случае несет адрес в лице своего уполномоченного органа - Департамента городского имущества адрес.

На основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимаются, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено. Однако в любом случае оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным разъяснениям, необоснованно признал по заявленным истцом требованиям недействительными договоры купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенные между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю. и между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В, т.е. сделки, непосредственным участником которых Департамент городского имущества адрес не являлся.

Постановленное судом решение в указанной части повлекло бы за собой необходимость применения к договору купли-продажи между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В. последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е. возврата спорного жилого помещения из собственности Комозенковой И.В. в собственность фио

Однако, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в данном случае спор между невладеющим собственником в лице Департамента городского имущества адрес и владеющим несобственником при отсутствии между ними договорных отношений должен был быть разрешен по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Петрову В.В, Сидорову М.Ю. и Комозенковой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 26.03.2014, заключенного между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю, и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 06.08.2019, заключенного между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании названных сделок недействительными надлежит отказать.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, споры по искам, основанным на положениях ст.302 ГК РФ, заявленным публично-правовыми образованиями, каковым является адрес в лице своего уполномоченного органа Департамента городского имущества, имеют специфику своего разрешения, исходя из смысла норм действующего законодательства и правоприменительной практики, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио".

Так, в частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица

Интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Комозенковой И.В. спорное жилое помещение приобретено у фио на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 06.08.2019 по цене сумма

Данная сумма была оплачена покупателем в полном объеме, о чем продавцом выдана соответствующая расписка (т.1, л.д.162).

Жилое помещение по адресу: адрес было передано фио Сидоровым М.Ю. по подписанному сторонами акту приема-передачи (т.2, л.д.161).

При приобретении Комозенковой И.В. указанной квартиры в ЕГРН имелась запись о том, что ее собственником является Сидоров М.Ю, а также отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что фио знала или могла знать о выбытии спорного жилого помещения из собственности адрес вопреки воли собственника, либо что она не проявила должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фио должна быть признана добросовестным приобретателем спорного жилого помещения является правильным и объективно верным.

В связи с этим оснований для истребования жилого помещения по адресу: адрес из собственности Комозенковой И.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной нормой абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части указания на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес на имя фио и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Департаментом городского имущества адрес.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку в собственности фио находилась не вся квартира N 3 по адресу: адрес, а лишь расположенная в ней комната N 1, постольку в резолютивной части решения надлежало указать на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес к адрес в лице Департамента городского имущества адрес в порядке наследования выморочного имущества.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 24.08.2022 в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Петрову В.В, Сидорову М.Ю. и Комозенковой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 26.03.2014, заключенного между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю, и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 06.08.2019, заключенного между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Петрову В.В, Сидорову М.Ю. и Комозенковой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 26.03.2014, заключенного между Петровым В.В. и Сидоровым М.Ю, и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 06.08.2019, заключенного между Сидоровым М.Ю. и Комозенковой И.В, отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес от 24.08.2022 в части указания на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес на имя фио и внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Департаментом городского имущества адрес, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым установить, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес к адрес в лице Департамента городского имущества адрес в порядке наследования выморочного имущества.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 24.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: