Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4700/2023

Судья Молитвина Т.А.

Дело N 33- 4700/23

N 2-7054/17 (1 инст.)

14 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Быкова Вадима Владимировича к ООО "МК-Н", ООО "Банк Кремлевский" о признании договора цессии недействительным, признании прекращенным договора поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА

Быков В.В. обратился в суд с иском к ООО "МК-Н", ООО "Банк Кремлевский" о признании договора цессии недействительным, признании прекращенным договора поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2017 года между ООО "Банк Кремлевский" и ООО "МК-Н" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 694-219-2017/ц, согласно которому цедент ООО КБ "Кремлевский" уступил, а цессионарий ООО "МК-Н" приняло в полном объеме права требования, которые вытекают из кредитных договоров N694-2014/кв от 29.01.2014, N219-2015/к от 27.11.2015 заключенных между ООО КБ "Кремлевский" и ООО "КапиталПлюс", договорам поручительства N 694-2014/п1 от 29.01.2014, 219-2015/п1 от 27.11.2015, заключенных между ООО КБ "Кремлевский" и Быковым В.В, договорам поручительства N 694-2014/п2 от 29.01.2014, N 219-2015/п2 от 27.11.2015, заключенных между ООО "Банк Кремлевский" и ООО "РИКС- СТРОЙ инж". В частности, ООО "Банк Кремлевский" были переданы ООО "МК-Н" права требования с ООО "КапиталПлюс", ООО "РИКС-СТРОЙ инж" и фио по кредитным договорам. Истец считает, что оспариваемый договор цессии должен был признан судом недействительной сделкой, которая была заключена сторонами в результате злоупотребления ими своими правами, и целью заключения которой являлось не получение денежных средств в результате заключения договора, а уклонение от осуществления банковского резервирования и инициирование и введение процедуры банкротства в отношении ООО "КапиталПлюс" и фио от имени третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "МК-Н" фио, ООО "Банк Кремлевский" фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации фио в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО "Капитал Плюс", ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение.

17 июня 2022 года в Тверской районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, фио

В апелляционной жалобе заявитель фио просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе

Заявитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Быков В.В, представители третьих лиц, н а заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО "МК-Н" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Банк Кремлевский" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу заявителя фио без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы заявитель фио указал на то, что определением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 года фио привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота ООО "Капитал Плюс", в перечень которых включены требования ООО "МК-Н" в сумме сумма, основанные на недействительной (мнимой) сделке. Поскольку компания ООО "МК-Н" является кредитором "Капитал плюс", постановленное судом решение затрагивает права и обязанности фио

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов фио обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы фио на решение Тверского районного суда от 07 декабря 2017 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: