Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-47315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Игоря Петровича к Шоеву Дилшоду Саидшоевичу о взыскании задолженности по договору аренды, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику Шоеву Д.С. о взыскании арендных платежей за период с мая 2019 по февраль 2020 г. в размере сумма, неустойки за период с 01.06.2019 г про 31.03.2020 г. и после указанной даты - до фактического исполнения решения суда из расчёта 0.5% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 г. между фио и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 08/07, по условиям которого ответчику передано во временное, платное владение и пользование принадлежащего арендодателю помещения в здании ТЦ "Сфера" по адресу: адрес, на срок с 01.05.2019 по 29.02.2020 г. с арендной платой в размере сумма ежемесячно, в период с 01.05.2019 по 30.08.2019 - сумма Согласно сверки за ответчиком числится задолженность за период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. в размере сумма 27.05.2020 г. между фио и истцом ИП Петровым И.П. заключен договор уступки прав требования. Задолженность ответчиком добровольно погашены не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбюитражного суда адрес от 07 декабря 2020 года дело передано по подсудность в Московский городской суда для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 29 декабря 2020 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком договор не подписывался.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, указывал на то, что подпись в договоре аренды принадлежит именно ему, в виду сложной ситуации не смог своевременно исполнять обязательства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше, об отмене которого просит истец Петров И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шоев Д.С, его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Истец обращаясь в суд, указывал на то, что 01 мая 2019 г. между фио и ответчиком ИП Шоевым Д.С. был заключен договор аренды нежилого помещения N08/07. Предметом договора являлась передача во временное платное владение и пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю помещения в здании ТЦ "Сфера" по адресу: адрес, на срок с 01.05.2019 по 29.02.2020 г. с арендной платой в размере сумма в месяц, а в период с 01.05.2019 по 30.08.2019 - сумма

В соответствии с п. 4.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае не оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню, в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность за период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. в размере сумма

27.05.2020 г. между фио и истцом ИП Петровым И.П. заключен договор уступки прав требования Nб/н от 27.05.2020 года.

В соответствиями с условиями договора цедент передал, а истец принял права требования в рамках Договора аренды нежилого помещения в ТЦ "Сфера" от 01.05.2019 г, заключенного между Цендентом и ИП Шоевым Д.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, положив в основу решения экспертное заключение АНО "ЦСИ РиК", согласно которому подпись от имени Шоева Дилшота Саишоевича в договоре аренды N 08/07 от 01 мая 2019 года выполнены не Шоевым Дилшотом Саишоевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, пришел к выводу о том, что договор аренды с ответчиком заключен не был, обязательств у ответчика перед арендодателем не возникло.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи с неправильными применением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что выполнение в договоре аренды, подписи ответчика не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора.

Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

При этом подпись в акте приема передачи помещения от 01 мая 2019 года, являющемуся приложением к договору, экспертному исследованию не подвергалась.

Кроме того, подпись в договоре и акте приема передачи удостоверена печатью ответчика - ИП Шоева Д.С.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что на имя третьего лица фио фио Шоевым Д.С. была доверенность (л.д.163 -165).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае договор аренды подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, действия лица, подписавшего договор аренды влекут возникновение обязательства по оплате арендной платы.

Принадлежность ответчику подписи в акте приема- передачи помещения от 19 мая 2019 года, являющимся приложением N 1 к договору, ответчиком в установленном законом порядке оспорена не была. Оттиски печати на договоре и акте ответчиком не оспаривались.

Кроме того, данных о поддельности проставленной в спорных документах печати ИП Шоева Д.С. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в спорный период ИП Шоев Д.С. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.43, ст. 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные по адресу: адрес (ТЦ "Сфера") (л.д. 163-165, 171-173, 180-182).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 37-КГ16-10).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2019, следовательно с указанной даты на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы. Фактическое использование в спорный период нежилых помещений ответчиком подтверждают и данные приведенных выше постановлений о привлечении ИП Шоева Д.С. к административной ответственности за нарушение правил торговли, из которых следует, что правонарушения совершены ответчиком в арендуемом им помещении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Имеющиеся в деле платежные поручения ИП Шоева Д.С. с назначением платежа: арендная плата по договору аренды нежилого помещения в ТЦ "Сфера" N 08/07 от 01 мая 2019 года, не исполнены, однако являются еще одним подтверждением доводов истца о фактической передаче помещений по договору аренды.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с мая 2019 по февраль 2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Судебная коллегия принимает указанный расчет, поскольку он основан на положениях договора, соответствует нормам закона, является арифметически верным.

Доказательств возврата имущества из аренды в указанный период, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт использования арендуемых помещений, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, вместе с тем, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снижает ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. С учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0, 5 % на сумму долга по арендной плате, начиная с 01 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шоева Дилшота Саидшоевича в пользу Петрова Игоря Петровича задолженность по договору аренды за период с 01 мая 2019 года по февраль 2020 года в размере сумма, пени за период с 01 июня 2019 г. по 31 марта 2020 года в размере сумма, сумма в возмещения судебных расходов;

С 01 апреля 2020 года взыскивать с Шоева Дилшота Саидшоевича неустойку, исходя из суммы задолженности, в размере 0, 5% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: