Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Александровны к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Ирины Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трофимовой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N ДИ17К-18.1-110 за период со 02 января 2021 года по 06 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N ДД17М-П18-391 за период с 02 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Трофимова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "А101" неустойку за нарушение предусмотренного договором N ДИ17К-18.1-110 участия в долевом строительстве жилого дома от 21 ноября 2018 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 06 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между Трофимовой И. А. и ООО "А101" заключен договор N ДИ17К-18.1-110 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, которая должна была быть передана истцу не позднее 31 августа 2020 года. Объект участнику был передан лишь 06 июня 2021 года. 23 ноября 2018 года между Трофимовой И.А. и ООО "А101" заключен договор N ДД17М-П18-391 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машино-место, которое должно была быть передано истцу не позднее 30 июня 2020 года, однако объект участнику был передан лишь 13 октября 2021 года. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об уменьшении размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2018 года между ООО "А101" и Трофимовой И.А. заключен договор NДИ17К-18.1-110 участия в долевом строительстве.

23 ноября 2018 года между ООО "А101" и Трофимовой И.А. заключен договор NДИ17М-18-391 участия в долевом строительстве.

Согласно приложению N1 договора NДИ17К-18.1-110, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное на 2 этаже, в 3 секции, в 1 корпусе, номер 18, площадью 70, 5 кв.м, количество комнат 2.

Согласно приложению N1 договора NДИ17М-18-391, объектом долевого строительства является машино-место, расположенное на подземном этаже, условный номер м/м-391, площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1. договораNДИ17К-18.1-110, срок передачи объекта - не позднее 31 августа

2020 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

В соответствии с п. 5.1. Договора NДИ17М-18-391, срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2020 года. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

В то же время истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры и машино-места исполнила в полном объеме.

В досудебном порядке 21.09.2021 г. истец обратилась к ответчик с письменными претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 г. по 06.06.2021 г. в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места за период с 02.01.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере сумма.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Трофимовой И.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки с сумма до сумма и с сумма до сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца Трофимовой И.А. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве NДИ17К-18.1-110 составит сумма = сумма х 156 дн. х 2 х1/300х 4, 25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства). Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДИ17М-18-391составит сумма = сумма х 285 дн. х 2 х1/300х 4, 50% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства).

Таким образом, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки по каждому договору. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: