Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49168/2022

08 декабря 2022 года адрес коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амиго-С Групп" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН 7703419983) в пользу Трушлякова Андрея Игоревича неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Амиго-С Групп" (ИНН 770430...) в пользу Трушлякова Андрея Игоревича неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Трушляков А.И. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ООО адрес и ООО "Амиго-С Групп" о защите прав потребителя, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 16 апреля 2021 гола по 13 января 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 05 февраля 2020 года между ним и ООО адрес заключен договор реализации туристского продукта на подбор и реализацию тура в Чехию в период с 07 июля 2020 года по 12 июля 2020 года. 05 и 07 февраля 2020 года истцом оплачены денежные средства в сумме сумма двумя платежами. В связи с распространением коронавирусной инфекции поездка в согласованные даты не состоялась. 13 апреля 2021 года истцом ООО адрес направлена претензия о возврате денежных средств, а также 14 октября 2021 года повторная претензия. Кроме того, 22 октября и 29 декабря 2021 года истец направил данному ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта. Однако, до подачи искового заявления требования потребителя не были удовлетворены. В период рассмотрения спора 09 марта 2022 года ООО "Амиго-С Групп" произвело истцу выплату в размере сумма, а 26 мая 2022 года ООО адрес - сумма

Истец Трушляков А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Карпенко А.Ю, поддержавшего заявленные уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ООО адрес и ООО "Амиго-С Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Амиго-С Групп" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Амиго-С Групп" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Трушляков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представителя истца Трушлякова А.И. по доверенности Карпенко А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Амиго-С Групп" по доверенности фио, представителя истца Трушлякова А.И. по доверенности Карпенко А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2020 года между истцом Трушляковым А.И. и ответчиком ООО адрес заключен договор реализации туристского продукта N 20F1915633 на подбор и реализацию тура в Чехию в период с 07 июля 2020 года по 12 июля 2020 года.

В соответствии с приложением к договору, общая стоимость туристского продукта составляет сумма

Полная стоимость тура в указанном размере была оплачена истцом 05 и 07 февраля 2020 года, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 07 июля 2020 года по 12 июля 2020 года по маршруту.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, поездка не состоялась.

13 апреля 2021 года истцом в ООО адрес направлена претензия о возврате денежных средств, а также 14 октября 2021 года повторная претензия.

Кроме того, 22 октября и 29 декабря 2021 года истец направил данному ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.

Однако денежные средства 09 марта 2022 года выплачены истцу ООО "Амиго-С Групп" в размере сумма, а 26 мая 2022 года ООО адрес - сумма, т.е. в период рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, оплаченной по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 451, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, взыскал с ООО адрес в пользу Трушлякова А.И. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере сумма, а с ООО "Амиго-С Групп" - в размере сумма

Довод ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073", согласно которому срок возврата денежных средств продлен до 31 декабря 2022 года, судом был признан несостоятельным, поскольку заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств первоначально предъявлено истцом 13 апреля 2021 года и получено ответчиком ООО адрес 16 апреля 2021 года, т.е. с учетом постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 оплаченные истцом денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2021 года, т.е. до издания постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика ООО адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а с ООО "Амиго-С Групп" - сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиками денежные средства истцу возвращены в период рассмотрения настоящего спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО адрес в пользу Трушлякова А.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а с ООО "Амиго-С Групп" - сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма: сумма с ООО адрес и сумма с ООО "Амиго-С Групп", полагая указанную сумму разумной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, договор реализации туристского продукта N 20F1915633 был заключен истцом Трушляковым А.И. и ответчиком ООО адрес 05 февраля 2020 года.

Таким образом, учитывая дату заключения договора о реализации туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно абз. 1 а. 2 (1) указанного Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

В силу абз. 10 п. 2(1) Положения, при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств первоначально предъявлено истцом 13 апреля 2021 года и получено ответчиком ООО адрес 16 апреля 2021 года.

09 марта 2022 года денежные средства в размере сумма выплачены истцу ООО "Амиго-С Групп", 26 мая 2022 года ООО адрес - в размере сумма

Проверяя в интересах законности оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики осуществили возврат денежных средств истцу в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков права истца как потребителя нарушено не было, в связи с чем исковые требования к ООО "Амиго-С Групп" и ООО адрес о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Трушлякова Андрея Игоревича к ООО адрес, ООО "Амиго-С Групп", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трушлякова Андрея Игоревича к ООО адрес, "Амиго-С Групп", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: