Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к... о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились с исковыми требованиями к... П.А. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, о признании права отсутствующим и обязании освободить земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что здание с кадастровым номером.., площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ, разрешительная документация на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не оформлялась, земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не предполагает на нем строительство спорного объекта, при этом ссылаются на п. 2 ст. 272, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик... П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Пекарня Батоно", Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительства надзора г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы по доверенности фио, представителя ответчика... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером.., площадью 67 кв.м, расположено по адресу: адрес.

31 декабря 2003 года между Москомземом и Предпринимателем фио заключен договор долгосрочной аренды N... земельного участка площадью 0, 0080 га по адресу: адрес.

Земельный участок, предоставлен предпринимателю фио на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.12.2003 N 3443 на условиях аренды сроком до 24 декабря 2028 года для эксплуатации строения под магазин.

Пунктом 1.1 Договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под магазин.

Согласно п. 1.2 Договора аренды установленное п. 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

02 августа 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Территориального Объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы ЮВАО города Москвы фио, действующего на основании доверенности от 20.01.2005 N.., от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица фио, со второй Стороны, Индивидуальным предпринимателем фио, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... по адресу: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании решения комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы (выписка из протокола от 27.12.2004 N 45), в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес (Свидетельство о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 17.07.2004 запись регистрации N...), на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Индивидуальному предпринимателю фио, который становится Арендатором по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... с 19 июля 2004 года.

31 августа 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес фио, действующей на основании Положения и доверенности от 29.12.2009 N.., от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, индивидуальным предпринимателем фио, с другой Стороны, и фио, с третьей Стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... по адресу: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 запись регистрации N...), права и обязанности Арендатора по Договору перешли к фио, которая становится Арендатором по Договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... с 21 марта 2008 года.

16 марта 2016 года между Департаментом городского имущества города Москвы, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", в лице заместителя начальника Управления оформления вторичных имущественно-земельных отношений Департамента городского имущества города Москвы фио, действующей на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы и доверенности бланк серии.., удостоверенной нотариусом города Москвы фио 28 декабря 2015 года, о чем внесена запись в реестр за N 5-7759, от имени Правительства Москвы, с одной стороны, и.., именуемым в дальнейшем "Новый Арендатор", с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N.., Адрес участка: адрес.

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения на основании заявления "Нового Арендатора" от 04.02.2016 N 33-5-16524/16 в связи с переходом к... Павлу Александровичу права собственности на нежилое здание по адресу: адрес (запись государственной регистрации от 11.01.2016 N...) в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... в полном объеме переходят от фио к... с 11 января 2016 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено следующее:

- в пункте 1.2 раздела 1 "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА И ЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" слово "назначение" заменить на слово "использование" (п. 2.1).

- Дополнить раздел 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" следующими абзацами:

"4.2. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

4.3.Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений".

Дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном Законом порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрационного органа с указанием номера и даты государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьями 130, 131 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, указание в Дополнительных соглашениях к Договору аренды на данные нормы земельного и гражданского законодательства РФ имеет отношение к объекту недвижимости.

Из указанных Дополнительных соглашений следует, что Арендодатель - уполномоченный представитель собственника земельного участка (города Москвы) в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента городского имуществ г. Москвы, в лице своих представителей, действующих на основании Положения и доверенностей от имени Правительства Москвы - неоднократно в связи с переходом права собственности на спорный объект передавали в аренду земельный участок для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества и знали о характеристиках данного объекта как объекта недвижимости.

Как следует из Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18 декабря 2018 года N.., Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружение типа "А" от 10 мая 1996 года по адресу: адрес введен в эксплуатацию объект торговли площадью 65, 9 кв.м.

В материалы дела представлен кадастровый паспортные данные, в котором содержатся сведения о спорном объекте недвижимости, из которого следует: общая площадь составляет 67 кв.м, назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1996.

Строению по адресу: адрес присвоен кадастровый номер... на площадь 67 кв.м.

Как пояснил ответчик в возражениях на исковое заявление, предыдущий собственник Строения с целью обеспечения безопасности граждан при эксплуатации Первоначального строения, укрепил по периметру кирпичом стены, в результате площадь Строения увеличилась и составила 67 кв. адрес земельного участка не были нарушены, не нарушено целевое назначение земельного участка и новый объект недвижимого имущества не был создан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что Ответчиком соблюдались условия Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года, в том числе в части использования земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

С учетом подписанных Арендодателем и зарегистрированных Дополнительных соглашений к Договору аренды суд первой инстанции отклонил довод Истцов о том, что земельный участок площадью 0, 0080 га по адресу: адрес не предоставлялся в установленном порядке, а разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительство на нем данного объекта, поскольку предоставление земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости регламентировано условиями Договора, измененного Дополнительными соглашениями, при этом с момента предоставления земельного участка в аренду на условиях Дополнительных соглашений новых объектов не возводилось.

Действия истцов, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, признаны судом злоупотреблением правом, исходя из того, что законность нахождения спорного объекта недвижимости Департамент подтвердил, в том числе, своими действиями по заключению Департаментом городского имущества города Москвы с... ым П.А. Дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года к Договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N.., Суд первой инстанции также отклонил доводы Истцов об отсутствии на спорный объект разрешительной документации, оформление которой предполагается в порядке ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходя из даты строительства объекта (1996 год) и принципа действия закона во времени.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 10.05.1996 г. правомерно является основанием для принятия, ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права на основании действовавшего на тот момент Постановления Совета министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, довод Истцов о возведении (создании) объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах дела, отсутствии строительства нового объекта после предоставления земельного участка на условиях Дополнительных соглашений с имеющимся на нем и фактически согласованным истцами объектом недвижимости, выдача новых разрешений на строительство не требуется и не имеет правового значения для настоящего дела.

Определением от 08 октября 2020 года судом по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание площадью 67 кв.м (кадастровый номер)...), расположенное по адресу: адрес, объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли нежилое здание строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание площадь 67 кв.м. (кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес?

4. Соответствует ли объект конструктивным элементам, техническим параметрам стр. 6 указанного в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений, замощений" Технического паспорта на указанное домовладение, по состоянию на 28 июля 2000 года, кварт. N 3062?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В суд было представлено заключение эксперта N 3503/19-2-21 от 12 января 2022 года, согласно которому экспертом фио были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Исследуемое нежилое здание (кадастровый номер...), расположенное по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и является таковым.

по второму вопросу: Исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие ограждающие конструкции" (6);

- раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" (7);

- главы 4 п. 4.5*, п. 4.16, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (8);

- п. 6.15 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001(21);

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.35, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (10);

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (11);

- п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок" (19);

- ст. 5, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (13);

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (14).

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес, не отвечает требованиям:

- главы 4 п. 4.17* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (8);

- п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001(21).

по третьему вопросу: Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "работоспособное".

Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой бетонного фундамента, наружных и внутренних кирпичных стен, железобетонного перекрытия, которая обеспечивает его прочность и устойчивость. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии значительных деформации фундаментов. Наличие твердого покрытия вдоль наружных стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание, расположенное по адресу: адрес существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

по четвертому вопросу: Сопоставимым анализом данных, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными, отраженными в представленной технической документации БТИ ("на стр. 6 указанного в разделе V "Оценка служебных строений, дворовых сооружений, замощений" Технического паспорта на указанное домовладение, по состоянию на 28 июля 2000 года, кварт. N 3062"), установлено, что:

- функциональное значение, этажность, конструктивные элементы и инженерно-техническое оснащение исследуемого объекта в период с 2000 года по настоящее время (дата проведения экспертного осмотра) не изменились и соответствуют данным названного документа;

- фактические технические параметры (габаритные размеры, площадь застройки и строительный объем) исследуемого объекта не соответствуют данным названного документа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу нормы ст. 222 ГК РФ значение для принятия решения о сносе самовольной постройки имеют следующие обстоятельства:

? отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;

? отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;

? наличие попыток легализации постройки - например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, Закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц.

При этом судом установлено, что в настоящее время, с учетом выводов судебной экспертизы, каких-либо препятствий для эксплуатации спорного объекта не имеется.

Исходя из выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, суд пришел к выводу о возможности дальнейшего безопасного использования спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц сохранением спорного объекта, а следовательно, не усмотрел оснований для его сноса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выявленные экспертом несоответствия здания требованиям СП могут быть устранены и, фактически, не влияют на эксплуатацию строения.

Суд первой инстанции также указал, что выявленные экспертом несоответствия техническим параметрам, обозначенным в Техническом паспорте на указанное домовладение, по состоянию на 28 июля 2000 года, кварт. N 3062, не имели правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Договором аренды в редакции дополнительного соглашения (в частности, заключенного с ответчиком в 2016 году) Департаментом городского имущества города Москвы в аренду был передан земельный участок для эксплуатации именно расположенного на земельном участке объекта, фактические технические сведения о котором (габаритные размеры, площадь и т.д.) содержались в кадастровом паспорте на объект 2010 г. и не подвергались изменению.

Суд также правомерно учитывал, что доказательств возведения ответчиком на арендуемом земельном участке нового объекта или осуществления перепланировок, переустройства имеющего объекта в материалы дела не представлено.

Ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведения о регистрации права собственности Ответчика на спорный объект недвижимого имущества были внесены в ЕГРП 11.01.2016, что подтверждается записью регистрации N.., являются открытыми и общедоступными.

Ранее сведения о спорном объекте как объекте недвижимости были внесены в ЕГРН 17.07.2004 (запись регистрации права N... за фио), а также 21.03.2008 (запись регистрации права N... за фио).

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд также учитывал, что в любом случае об имеющемся объекте недвижимости истцам должно было стать известно не позднее момента переоформления Договора аренды путем заключения первого Дополнительного соглашения к Договору аренды в 2005 году, с этого момента началось течение срока исковой давности на предъявление исковых требований.

С учетом неоднократного переоформления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, довод истцов о том, что они узнали о нарушении права только 17 декабря 2018 года (Акт N... о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта) судом отклонен.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ)".

Земельный участок, на котором располагается вышеуказанное недвижимое имущество, передан по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N... сроком на 25 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 304 ГК РФ в настоящем деле неприменимы исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также обстоятельств, установленных судом (а именно тех, что спорный объект обладает признаками капитального объекта), следует указать на то, что лишь в случае нахождения на земельном участке некапитальных объектов к спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено заключением эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле судом применен.

Исковые требования о признании права отсутствующим и об обязании освободить земельный участок также оставлены судом без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (капитальным объектом).

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, учитывая положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Заявление требований о признании права отсутствующим и освобождении в связи с этим земельного участка в настоящем деле, по мнению суда, указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

Исходя из оснований, предмета и существа заявленных исковых требований, принимая во внимание недобросовестность действий истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, что судом неправомерно применен срок исковой давности несостоятелен, поскольку в ситуации, когда земельный участок выбыл из владения города Москвы, при этом спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, вывод суда о применении общего срока исковой давности является правильным. При этом ссылки в жалобе на то, что истцам не могло быть известно о нарушении своих прав в отсутствие каких-либо согласований и проведения обследования земельного участка, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: