Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5625/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гриневой К.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Предоставить ООО "Люблина Девелопмент" отсрочку исполнения решения Люблинского районного суда адрес от21 июня 2022 года по гражданскому делу N2-4331/2022 по иску Гриневой Ксении Алексеевны к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4331/2022 с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Гриневой К.А. взысканы неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма ООО "Люблино Девелопмент" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно. Взыскана с ООО "Люблино Девелопмент" государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

ООО "Люблино Девелопмент" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534).

Данное заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гриневой К.А. по доверенности Дьяконов К.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 Правительством РФ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Рассматривая заявление ООО "Люблино Девелопмент", суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30.06.2023 (включительно), при этом исходил из того, что данная отсрочка не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 30.06.2023.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года законными и обоснованными, учитывая, что между сторонами возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцом предъявлены требования о взыскании с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до даты вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ухудшает права граждан, принявших по акту приема передачи объекты долевого строительства до 29.03.2022 и не распространяется на правоотношения сторон, сложившиеся до вступления в силу данного постановления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, в частной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриневой К.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: