Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Ивановой Е.А, Филипповой О.В, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" на решение Люблинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к... И.А,... Г.Н. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратился в суд с иском к ответчикам... И.А,... фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного города г. Москвы от 14 декабря 2015 года был удовлетворен иск ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к ЗАО "ОПТИНТОРГ", в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере сумма Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Ответчики... И.А. и... Г.Н. являются контролирующими лицами организации-должника ЗАО "ОПТИНТОРГ". Они не исполнили возложенную на них законом обязанность подать заявление о банкротстве ЗАО "ОПТИНТОРГ", в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам общества. В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик... И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик... Г.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2015 года был удовлетворен иск ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" к ЗАО "ОПТИНТОРГ", в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что... И.А. являлся генеральным директором ЗАО "ОПТИНТОРГ",... Г.Н. - его единственным акционером.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", применяя положения ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено. Так суд учел, что ЗАО "ОПТИНТОРГ" в установленном законом порядке банкротом не признавалось. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями... а И.А. и... фио, и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что то обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной выше нормы права, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчики совершили недобросовестные и неразумные действия, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчиков привели к невозможности исполнения ООО "ОПТИНТОРГ" обязательств перед истцом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОПТИНТОРГ" и взыскании с них в пользу истца денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: