Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махмутова Руслана Рашидовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Махмутова Руслана Рашидовича (... паспортные данные) в пользу ООО "Комфорт энд Юзабилити Комани" (ИНН: 7726449550, ОГРН: 1197746181995) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Комфорт энд Юзабилити Комани" (ООО "Си энд Ю Ко") обратился в суд с иском к ответчику Махмутову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Махмутов Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б. Ответчик неоднократно информирован об имеющейся задолженности, однако продолжает не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила сумма

Представитель истца Бобрякова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Галенко И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.230-233), об отмене которого просит Махмутов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Махмтова Р.Р, действующий на основании доверенности Галенко И.С, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Комфорт энд Юзабилити Комани", действующий на основании доверенности Евстафьев К.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Си энд Ю Ко" является управляющей организацией, на основании протокола общего собрания собственников от 10.11.2019 года N 1 и самостоятельно управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б.

Ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года в размере сумма

Мировым судьей судебного участка N179 района Очаково-Матвеевское г.Москвы судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 218, 219, 223, 1152 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 N373-О, поскольку жилое помещение передано истцу по Одностороннему акту приема-передачи от 25.09.2019г, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2019г. по 30.06.2020г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение не освобождало Махмутова Р.Р. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом также не обоснованы в настоящем деле доводы ответчика о фактической передаче помещения лишь 09.11.2021 - в связи с подписанием акта о передаче квартиры, поскольку обеспечение доступа ответчика к имуществу и передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи, равно как и регистрация права собственности ответчика на имущество, не является обязанностью истца (застройщика) и не зависит от его воли.

Имевший место доступ к имуществу совершен ответчиком самостоятельно, в срок, зависящий от воли самого ответчика, равно как регистрация права собственности совершена ответчиком в срок, определенный им самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие, что кто-либо препятствовал ответчику занять спорное помещение с 01.11.2019 года, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальных услуг были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено, как и нет в деле доказательств отсутствия долга по заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.19Б, составляет 149, 3 кв.м. (т.2 л.д.218). Согласно представленному истцом расчету задолженности за спорный период, при расчетах учитывалась общая площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику - 149, 3 кв.м. (т.1 л.д.16). Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг, представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ и платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмутова Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: