Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Немовой Л.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Немовой Лилии Владимировне - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94584863 от 21.12.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Немовой Лилией Владимировной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 с Немовой Лилии Владимировны, паспортные данные, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Немовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N 94584863 от 21.12.2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что она произвела перечисления денежных средств истцу, но на другой счет, тем самым считает свои обязательства выполненными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушение обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и Немовой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 94584863, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 24 месяца, под 19, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, из которых установлено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2022 года составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N94584863 от 21.12.2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Немовой Лилией Владимировной, а также взыскал с ответчика Немовой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 94584863 от 21.12.2020 в размере сумма и исходил из того, что факт наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности, равно как и контррасчета задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Суд признал представленные истцом доказательства достаточными и достоверными, расчет заявленной к взысканию суммы задолженности - обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметическим верным.

Оценив доводы ответчика о том, что она производила перечисления денежных средств, суд признал их необоснованными, поскольку ответчик производила перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредиту, а не спорному, рассматриваемому в данном случае. Сведения о погашении задолженности по кредитному договору N 94584863 от 21.12.2020 г. ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Немовой Л.В. о том, что к исковому заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не были направлены ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Немовой Л.В. по адресу: адрес, исходящим письмом от 21 февраля 2022 года с почтовым идентификатором 14577668289106, Банком было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование было получено ответчиком 25 февраля 2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.20). Аналогичное требование было направлено ответчику исходящим письмом от 30 мая 2022 года с почтовым идентификатором 14577671261564, и согласно сведениям сайта Почты России, получено адресатом 04 июня 2022 года (л.д.21).

В связи с изложенным, указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Немовой Л.В. о несогласии с действиями суда и аппарата суда объективно никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются. Как усматривается из представленных материалов, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит сделку между Немовой Л.В. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк признать мнимой/притворной (ст. 170 ГК РФ) недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), с нарушением ст. 431, 836 846, 850 ГК РФ, п. 2 ст. 162 (к ст. 836) ГК РФ, ч. 1, 3 п. 2 ст. 307.1 НК РФ, ст. 86 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N244-П.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, требования о признании кредитного договора недействительным не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, ответчиком встречный иск не заявлялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Немовой Л.В. не опровергают выводов суда о наличии у ответчика кредитной задолженности, а также неисполнении ответчиком условий кредитного договора N94584863 от 21.12.2020 года, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Немовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: