Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мирсаятовой Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Носачеву Е.О, Мирсаятовой Р.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носачева Е.О. Мирсаятовой Р.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 631 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 779 руб.

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчикам Носачеву Е.О, Мирсаятовой Р.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере в размере 1 915 631 руб, 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 779 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Ю" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N... путем присоединения ООО "Ю" к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "Ю" перед ОАО "РЖД" по договору об оказании услуг по уборке вокзальных комплексов, который будет заключен на открытом аукционе в электронной форме N.., номер закупки/извещения.., банком была выдана банковская гарантия N... на сумму 9 750 991 руб. 47 коп. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Ю" по банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Носачевым Е.О. был заключен договор поручительства N.., а также заключен договор поручительства N... между банком и Мирсаятовой Р.М. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ N... в том же объеме, что и ООО "Ю". В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от ОАО "РЖД" требования об уплате денежной суммы по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ банк выплатил ОАО "РЖД" денежную сумму по Гарантии N... в размере 1 837 982 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требования ответчикам и ООО "Ю" о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" правопреемником ПАО "Совкомбанк", в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ПАО КБ "Восточный" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мирсаятова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1, 2 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Ю" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N... Договор заключен путем присоединения ООО "Ю" к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Ю" перед ОАО "РЖД" по договору об оказании услуг по уборке вокзальных комплексов, который будет заключен на открытом аукционе в электронной форме N.., номер закупки/извещения... банком была выдана банковская гарантия N... на сумму 9 750 991 руб. 47 коп. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "Ю" по банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ между банком и Носачевым Е.О. был заключен договор поручительства N.., а также заключен договор поручительства N... с Мирсаятовой Р.М.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Ю" обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ N... в том же объеме, что и ООО "Ю".

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением от ОАО "РЖД" требования об уплате денежной суммы по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ года банк выплатил ОАО "РЖД" денежную сумму по гарантии N... в размере 1 837 982 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам и ООО "Ю" требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 5.3.2. общих условий договора о предоставлении банковских гарантий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

В соответствии с п. 8.1.2 общих условий договора о предоставлении банковских гарантий в случае просрочки принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ООО "Ю" перед банком по договору о предоставлении гарантии. N... от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 915 631 руб. 11 коп, в том числе: 1 837 982 руб. 64 коп. - основной долг, 40 888 руб. 82 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 36 759 руб. 65 коп. - неустойка.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиками не представлено, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании задолженности доказательства, суд пришел у выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности в размере 1 915 631 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 779 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мирсаятовой Р.М. о том, что одновременно с предъявлением иска в Тверской районный суд г. Москвы банк обратился с исковым заявлением к ООО "Ю" в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными требованиями о взыскании задолженности в размере 1 915 631, 11 руб, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора с требованиями к должнику - юридическому лицу в Арбитражный суд, и одновременно к поручителю - физическому лицу по тому же предмету спора в суд общей юрисдикции.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что обращение принципала ООО "Ю" в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконными требований ОАО "РЖД" к банку по выплате банковской гарантии препятствовало рассмотрению требований банка к Носачеву Е.О. Мирсаятовой Р.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязательств, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства, закрепленному в главе 23 параграфы 5 и 6 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи