Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Назаряна Д. Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-10325/2022 по иску Назаряна Д.Н. к адрес о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Назаряна Д.Н. обратился в суд с иском к адрес.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и адрес, ранее именуемым ОАО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства участок N 2, квартал N 2 (корпуса жилой застройки NN 2.5, 2.6, 2.7, 2.10), создаваемом по строительному адресу: адрес, 4 очередь, адрес. Было произведено универсальное правопреемство, по которому произошло изменение наименования застройщика в адрес. В сроки, установленные договором, помещение истцу ответчиком передано не было, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2021 по 12.10.2022, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года постановлено: исковые требования Назарян Давида Н. к адрес о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Назарян Давида Н. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Назаряна Д.Н. - Галеев Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель адрес - Попова Е.А. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между застройщиком ОАО адрес и участником долевого строительства Назаряна Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, вл. 11, 4 очередь, 2 квратал, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Между сторонами заключен договор N 22/2.10/1-2 от 07.09.2017, объектом которого является многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес, 4-я очередь строительства участок N 2, квартал N 2 (корпуса жилой застройки NN2.5, 2.6, 2.7, 2.10), общей площадью 47574 кв. м, создаваемый по строительному адресу: адрес, 4 очередь, адрес, срок передачи объекта - не позднее 30.09.2021, стоимость - 36 508 032, 00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2022 N ЮЭ9965-22-110800961 произошло изменение застройщика на адрес в результате универсального правопреемства.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу передано не было, квартира не передана на момент 12.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Также Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка на выплату застройщиком суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно, что исключает правонарушение со стороны застройщика при невыплате указанных сумм в период действия моратория, при этом истцом в адрес ответчика претензия была направлена 24.06.2022 (л.д. 20), то есть в период действия моратория, что является обстоятельством, исключающим возможность взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с расчетом размера неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 2 940 721, 98 рублей. Данная сумма соответствует расчету ответчика с применением ставки рефинансирования 6, 75%

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по двум договорам по передаче объектов в срок обоснованно снижена до 2 000 000 рублей.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи