Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2531/22 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Имануиловой Анастасии Васильевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.01.2019 года между истцом и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-03-13-400. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N 400, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры 10.04.2021 г. 21.10.2021 года ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой"", о чем 21.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой". В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "Главстрой" в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой".

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2019 года между Имануиловой А.В. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-03-13-400. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N 400, секция 1, этаж 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником ООО "Малахит".

Как следует из п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила сумма, которая была истцом уплачена в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры составлен 10.04.2021 г.

11.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Из представленного истцу расчета следует, что размер неустойки за период с 01.01.2021 по 10.04.2021 составил сумма

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с чем, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 31.12.2020 ставка составила 4, 25% годовых).

С учетом изложенного, размер неустойки за квартиру, подлежащий взысканию с ответчика за период с 02.01.2021 по 13.04.2021 составил сумма (7 426 715, 73 *100*2*1/300*4, 25%).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Доводы ответчика о том, что Указом мэра Москвы N 44-УМ от 18 апреля 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, суд первой инстанции отклонил, указав, что это не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказано, чем именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2020 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "Главстрой" от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судом первой инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, при этом указав на не предоставление ответчиком доказательств в пользу довода о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениями применяются положения Закона о защите прав потребителей, а не Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Кроме того, претензия предъявлена застройщику 11 января 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: