Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4584/2022 по иску Маголясова... к ООО "Восход-Консалт" о восстановлении права пользоваться услугами хостела и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маголясова М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Маголясова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Маголясовым М.А. основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий договора об оказании услуг по временному размещению, заключенному истцом с ООО "Восход-Консалт" 11 декабря 2020 г, истец 20 ноября 2021 г. был выселен из хостела в связи с неприязненным отношениям к нему, связанным с тем, что он обратил внимание администрации на совершаемые в помещении хостела преступления одним из постояльцев.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Восход-Консалт", оценил представленные доказательства, включая договор об оказании услуг по временному размещению, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителя.

В апелляционной жалобе Маголясова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не рассмотрены основания его выселения, факты педофилии в помещении хостела. Полагает, что судом не применены нормы Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Маголясовым М.А. и ООО "Восход-Консалт" от 11 декабря 2020 г. не предусматривал предоставление в пользование истцу жилого помещения, а потому нормы Жилищного кодекса РФ спорные правоотношения не регулируют.

Согласно указанному договору его предметом является предоставление услуг по временному размещению истца в хостеле "Travel Inn" (л.д. 8).

Договор предусматривал обязанность ООО "Восход-Консалт" предоставить Маголясову М.А. койко-место или номер для временного размещения с посуточной оплатой, наделяя данную организацию правом требовать от гостей соблюдения правил проживания в Хостеле.

Пунктом 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью определения судом юридически значимых обстоятельств, которые требуют представления ответчиком доказательств совершения потребителем нарушений публичного договора, при которых у ответчика возникает право отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что такие доказательства ответчиком представлены, так как отказ ООО "Восход-Консалт" от договора был связан с жалобами других потребителей (Федорова Ю.М, Соболева В.П, Суботович Т.П, Петрова В.А, Студенникова М.П, Лазарева В.М, Ишмухомедова А.А.) о нарушении Маголясовым М.А. общественного порядка в хостеле, а именно: шумел ночью, конфликтовал с проживающими в комнате.

Доказательств того, что такой конфликт со стороны истца был связан с совершаемым в хостеле преступлением, в деле не имеется и истцом не представлено.

Из содержания искового заявления не усматривается, что Маголясов М.А. сообщал о совершенном преступлении в правоохранительные органы в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Само по себе обращение в суд с настоящим иском не может расцениваться как заявление о преступлении, являющееся применительно к ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ поводом для возбуждения уголовного дела.

Более того, среди лиц, которые жаловались на нарушение Маголясовым М.А. Правил проживания и общественного порядка в хостеле, нет того лица, на которого Маголясов М.А. указывает, как на совершившее преступление.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи