Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4698/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Венграновича Александра Евгеньевича к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Венграновича Александра Евгеньевича неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 22/2.9/6Л-2 от 17.02.2020 за период с 08.11.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "ИНТЕКО" отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2023 года.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Венгранович А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и АО "ИНТЕКО" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.9/6Л-2 от 17.02.2020 года, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Договор), по которому объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 6Л, расположенная в квартале 2, корпус 2.9, секции 1, на 3 этаже, проектной общей площадью 98, 63 кв.м, в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11. (далее - квартира). Цена Договора составила сумма (п. 3.1 Договора). Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, тем самым ответчик нарушил срок передачи объекта по Договору. Претензию истца от 28.12.2021 года о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 22/2.9/6Л-2 от 17.02.2020 г. за период с 08.11.2021 г. по 21.12.2021 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины

Истец Венгранович А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Березка С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил суду письменные возражения на иск и возражения относительно уточненных исковых требований с контррасчетом требований, указывая, что истцом неверно исчислен период неустойки, также указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем. Указал, что получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2022 года, что свидетельствует о выполнении ответчиком действий по ускорению передачи объекта и степени фактического исполнения обязательств со стороны застройщика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Венграновича А.Е по адвокатскому ордеру адвокат Березка С.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Утка В.И, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Венгранович А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Застройщиком АО "ИНТЕКО" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.9/6Л-2 от 17.02.2020 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по которому объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 6Л, расположенная в квартале 2, корпус 2.9, секции 1, на 3 этаже, проектной общей площадью 98, 63 кв.м, в строящемся многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Усачева улица, вл. 11.

Цена Договора составила сумма (п. 3.1 Договора).

Согласно п.6.2. договора передача объекта, предусмотренного п. 6.1 Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта, составленного по форме Застройщика. Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Претензию истца от 28.12.2021 года о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу в срок, указанный в договоре не передал, допустил просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику полную стоимость Объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.

Суд первой инстанции признал, что не имеется обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - является обоснованным.

Определяя размер неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 08.11.2021 года по 21.12.2021 года, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав рассчитанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размере штрафа до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение составлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание судебного постановления соответствует требованиям ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма, посчитав указанный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не являются основаниями для отмены решения суда в этой части, поскольку объект недвижимости приобретался истцом для собственных нужд, то есть на истца распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе нормы о праве на взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Суд первой инстанции указанный размер определилс учетом категории спора, не представляющего большой правовой сложности, объема оказанных услуг, взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: