Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Просторная Долина" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "Просторная Долина" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО СЗ "Просторная Долина" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина", в котором просил взыскать за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами заключен договор N ДДУ/О33-01-22-261/2 участия в долевом строительстве от 30 декабря 2019 г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 261, площадью 24, 88 кв.м, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2021 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Истец, как участник долевого строительства по договору, исполнил свои обязательства перед ответчиком, как застройщиком, по оплате цены договора в полном объеме в соответствии с п. 3.1 договора.

Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира на момент предъявления иска не передана истцу.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи Объекта, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседание представитель ответчика суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просил снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм, а также об изменении решения и взыскании неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N ДДУ/О33-01-22-261/2 участия в долевом строительстве от 30 декабря 2019 г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 261, площадью 24, 88 кв.м, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2021 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Истец, как участник долевого строительства по договору, исполнил свои обязательства перед ответчиком, как застройщиком, по оплате цены договора в полном объеме в соответствии с п. 3.1 Договора в размере сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 августа 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд согласился с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд считал разумным и справедливым определить размер такой компенсации морального вреда в пользу истца в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, по мнению суда, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в возражениях на иск просил об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 31 декабря 2022 г. включительно, и данное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца при стоимости объекта в размере - сумма является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение в расчете истца ключевой ставки Банка России, которая на момент исполнения обязательства (по условиям договора) являлась иной и меньше, изменение решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, применив ст. 333 ГК РФ, и указал, что данный размер штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Положения ст.333 ГК РФ устанавливают право суда снижать неустойку, определенную как договором, так и законом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения. Таким образом, суд установилбаланс между мерой ответственности застройщика и действительным ущербом, причиненным истцу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи