Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Михайлова Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Никиты Вячеславовича к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в пользу Михайлова Никиты Вячеславовича денежные средства в счет стоимости устранения дефектов в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился с иском в суд к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК", указывал на то, что 21.08.2020 года между ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" и Михайловым Н.В, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру с выполненными в ней отделочными работами. Указанная квартира получена Михайловым Н.В. и фио по передаточному акту 07.12.2021. В ходе эксплуатации квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец вынужден был обратиться к специалистам с целью проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Михайлов Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2020 года между ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" и Михайловым Н.В, фио был заключен договор участия в долевом строительстве N...

Согласно условий договора, застройщик обязался в установленный договором срок создать и передать истцу квартиру, условный номер: 219, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 69, 70 кв.м, количество комнат: 2, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес,...

Цена договора составила сумму в размере сумма

Срок передачи квартиры, согласно условиям договора - не позднее 30.12.2021.

Данная квартира получена истцом по передаточному акту 07.12.2021.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры истцом.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней. Претензия оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости устранения дефектов в квартире судом было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО ".".

Согласно результатам судебной экспертизы N, стоимость материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры N 219, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ на дату составления заключения округленно составляет. сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установилфакт наличия в квартире строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, для устранения строительных недостатков, основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства, суд, принял в качестве доказательства заключение строительно-технической судебной экспертизы ООО ".", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке исполнения всего решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 31 декабря 2022 г. включительно.

Проанализировав документально подтвержденные установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки, является обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: