Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО " Центр - Инвест" на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Озеровой Светланы Сергеевны, Озерова Михаила Владимировича к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Озеровой Светланы Сергеевны, Озерова Михаила Владимировича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Озерова С.С, Озеров М.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Озерова С.С, Озеров М.В, представитель ответчика адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2020 года между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР-3/ДДУ-01-15-0082/БСТ-2384, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира с условным номером 82, проектной площадью 71, 20 кв.м) участникам долевого строительства в их общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участниками долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены. Квартира передана истцам лишь 22 февраля 2022 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был не позднее 31 декабря 2021 г, а согласно передаточному акту объект передан 22 февраля 2022 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта с 1 января 2022 г. по 22 февраля 2022 г.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, не проверив расчет истцов, в котором истцы ошибочно применили ставку рефинансирования 9, 5% годовых, начислив ее на цену договора сумма, и рассчитали неустойку за 53 дня просрочки в сумме сумма, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки.

сумма х 8, 5% х 53 дней х 1/300 х 2 = сумма

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа в сумме сумма, поскольку суд не установилоснований для уменьшения штрафа (сумма + 10 000 / 2).

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходов на услуги почтовой связи в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Озеровой Светланы Сергеевны, Озерова Михаила Владимировича с адрес неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи