Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-9417/2022 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Савицкой Е.Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере сумма с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика и в суд в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по состоянию на 21.02.2022 г. в размере сумма за период с 01.01.2020 г. по 21.02.2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором уступки прав требования приобрела право на объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ПР-12-2-9/105 от 23.03.2018 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры). Срок передачи квартиры, установленный в договоре, не позднее 31.12.2019 г. Цена договора составила - сумма Свои обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме, произвел оплату в соответствии с условиями договора. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту лишь 21.02.2022 г. Учитывая нарушение застройщиком условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 г. с требованием произвести выплату неустойки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СЗ "КомфортИнвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Купцова М.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с договором уступки прав требования приобрела право требования на объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ПР-12-2-9/105 от 23.03.2018 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры).

Срок передачи квартиры, установленный в договоре, не позднее 31.12.2019 г.

Цена договора составила - сумма

Свои обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в срок и в полном объеме, произвел оплату в соответствии с условиями договора.

Однако, объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему акту лишь 21.02.2022 г.

Учитывая нарушение застройщиком условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 г. с требованием произвести выплату неустойки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12, 8, 27 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного закона.

Размер неустойки за период с 01.01.2020 г. по 21.02.2022 г. включительно будет составлять сумму сумма, исходя из ставки рефинансирования на 31.12.2019 г, равной 6, 25 %, согласно контррасчету, представленному стороной ответчика, который проверен судом и признан арифметически верным.

Проверяя расчет истца, суд отметил, что он является неверным, поскольку истец применяет ставку 6% и 9, 5% в соответствующий период, соответственно, с чем суд согласиться не может, с учетом изложенного выше.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности, в сумме сумма

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика и в суд в размере сумма (361, 64*70, 54%), пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно представленным квитанциям, учитывая, что иск удовлетворен частично на 70, 54%.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, ни заключенный между сторонами договор долевого участия не предусматривают обязанности истца на обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к застройщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 51-КГ19-4), суд отказал во взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителей, суд принял во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе, на спорный договор, не говорит об обратном.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, суд отметил, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В указанной части решение не обжалуется.

Оснований для отказа истцу во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем просил ответчик, суд не нашел, с учетом того, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 23.03.2018 г, обязательства по передаче объекта исполнены застройщиком 21.02.2022 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, размер которого определилс учетом заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ (сумма(350000+15000)/2).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, и решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 03.08.2022 г, в суд с настоящим иском истец обратилась 24.08.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 29 марта 2022 г, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, пунктом 1 постановления установлено, что в период начисления неустойки, которая предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно). Кроме того, в этот же период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая, что на момент принятия решения суда в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ штраф не подлежал начислению, с претензией о нарушении срока передачи объекта к ответчику истец обратился 03.08.2022 г, т.е. после вступления в законную силу указанного постановления, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, определенной с учетом ст. 333 ГК РФ, противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. - отменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Савицкой Е.Н. штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В иске Савицкой Е.Н. к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: