Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" по доверенности Малашенкова А.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" к Периа Антону Евгеньевичу о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов) на векселях - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" (рег. N адрес) обратилась в суд с иском к ответчику Периа Антону Евгеньевичу о признании недействительными передаточных надписей (индоссаментов): от 22.03.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N009 от 17.03.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088); от 22.03.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N011 от 17.03.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088); от 22.03.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N012 от 17.03.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N013 от 28.04.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N014 от 28.04.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088); от 04.05.2018 г. на ответчика Периа А.Е, сделанную на векселе N017 от 28.04.2018 г, на сумму сумма USD, выданном истцу векселедателем ООО адрес (ОГРН 1105032005088).

Исковые требования мотивировал тем, что истец 15.03.2021 г. обнаружил, что в принадлежащих ему вышеуказанных векселях на общую сумму сумма USD совершены индоссаменты (передаточные надписи) на имя ответчика Периа Антона Евгеньевича. Однако истец в пользу ответчика передаточных надписей на векселях не совершал, а подписи от имени директора поддельные, поскольку директор истца никогда не был в Российской Федерации, русским языком не владеет, в бухгалтерских документах истца передача векселей до сих пор не отражена, у истца не имелось каких-либо обязательств перед ответчиком для передачи прав по векселям на вышеуказанную сумму, отсутствует экономический смысл и повод для передачи прав по векселям ответчику, в связи с чем, истец просит признать недействительными передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ответчика на данных векселях.

Представитель истца Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Периа А.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" по доверенности Малашенков А.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" по доверенности фио, фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или правовыми актами. Следовательно стороны, согласно нормам гражданского права, вправе самостоятельно определить в договоре порядок взаиморасчетов.

В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе передаваемые истцом векселя содержали на обороте в графе "для индоссамента" указания лица, в пользу которого был сделан индоссамент, наименование, печать и подпись индоссанта (директора истца).

Как следует из пункта 9 Постановления N33/14, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИЗМА" (до смены наименования в 2020 г. - ООО адрес) осуществило в 2018 году выпуск и последующую передачу истцу Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" следующих шести векселей: вексель N009 от 17.03.2018 г. на сумму сумма; вексель N011 от 17.03.2018 г. на сумму сумма; вексель N012 от 17.03.2018 г. на сумму сумма; вексель N013 от 28.04.2018 г. на сумму сумма; вексель N014 от 28.04.2018 г. на сумму сумма; вексель N017 от 28.04.2018 г. на сумму сумма.

Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" совершила на векселях передаточные надписи (индоссаменты) в пользу ответчика Периа А.Е, который в свою очередь передал данные векселя для исполнения по актам приема-передачи в ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) генеральному директору фио по Акту приема-передачи векселя N009 от 17.03.2018 г. от 22.03.2018 г, Акту приема-передачи векселей NN011, 012 от 17.03.2018 г. от 22.03.2018 г, Акту приема-передачи векселей NN013, 014, 017 от 28.04.2018 г. от 04.05.2018 г.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Акта N009 от 22.03.2018 г, Акта N011, 012 от 22.03.2018 г, Акта N013, 014, 017 от 04.05.2018 г, стороны констатировали, что векселя оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Генеральный директор третьего лица фио, приняв у ответчика Периа А.Е. вышеуказанные векселя, получив и изучив данные векселя на наличие обязательных реквизитов установила, что векселя соответствовали требованиям ст. 75 Положения и не имели дефектов формы и содержания.

При получении данных векселей по Актам приема-передачи векселей, а также в последующем, третье лицо ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) не заявляло каких-либо замечаний в части законности владения ответчиком Периа А.Е. простыми векселями, содержания и правильности оформления простых векселей и ряда индоссаментов, в судебном порядке не оспаривало вышеуказанные сделки и правильность оформления индоссаментов на векселях.

Представитель истца Малашенков А.П. в судебном заседании от 22.11.2021 г. в обоснование исковых требований, пояснил суду, что основанием получения истцом Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" от принадлежащего ему третьего лица ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) вышеуказанных векселей N009, 011, 012 от 17.03.2018 г. и N013, 014, 017 от 28.04.2018 г. является проведение в 2018 году между ними взаиморасчетов за ранее уступленные последнему права требования на ряд нежилых помещений в адрес по адрес; адрес; адрес.

Проведение данных взаиморасчетов было отражено в ряде соглашений и актов, в том числе в Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. (в отношении нежилых помещений по адресу: адрес) и Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-ФБ-1 уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. (в отношении нежилых помещений по адресу: адрес).

При этом сам факт выпуска таких документов, подлинность подписи директора истца и печати истца на вышеуказанных Актах об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. и от 28.04.2018 г. истец не оспаривал, то есть признавал подписи директора и оттиск печати истца Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" надлежащим (подлинным), а документы действительными.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Периа А.Е, векселя были использованы им для взаиморасчетов с третьим лицом по ряду заключенных сделок.

Так, относительно векселя N009 от 17.03.2018 г. - 22.03.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и Периа А.Е. был заключен Договор уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г, в соответствии с которым ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) уступило, а Периа А.Е. принял по Акту от 01.05.2018 г. право требования к адрес "ФЦСР" и адрес "ФЦСР инвест" по Договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г, заключенного на основании Договора N610-ию о долевом инвестировании строительства от 01.10.2000 г, в части реализованного Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" права инвестирования строительства жилого дома, с правом получения в нем в собственность нежилых помещений первого этажа площадью 829, 1 кв.м. и нежилых помещений подвала площадью 422, 8 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес, с Актом приема-передачи имущественных прав от 01.05.2018 г. к Договору уступки по которому ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) передало, а Периа А.Е. принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом доме во владение и пользование.

22.03.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и фиоЕ было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования от 22.03.2018 г. и оплате переданного по Акту приема-передачи от 22.03.2018 г. векселя N009 от 17.03.2018 г. на сумму сумма

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по вышеуказанному Договору уступки права требования от 22.03.2018 г. и Соглашению о зачете от 22.03.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2018 г. по делу N2-2238/18 по иску Периа А.Е. к адрес "ФЦСР", адрес "ФЦСР инвест" о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа общей площадью 829, 1 кв.м. и нежилые помещения подвала общей площадью 422, 8 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: адрес удовлетворении требований Периа А.Е. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08.08.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Периа А.Е. без удовлетворения.

22.03.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и гр. Периа А.Е. был заключён договор уступки требования NФБ-2 по договору инвестирования в строительство N01/07-ИН от 14 мая 2007 г, в соответствии с которым ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) уступило, а гр. Периа А.Е. принял требование к адрес "ФЦСР" и адрес "ФЦСР инвест" по договору инвестирования в строительство N01/07-ИН от 14 мая 2007 г, заключённому на основании договора N846ИЮ о долевом инвестировании строительства от 01 ноября 2002 г, в части реализованного компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в собственность 123-х машиномест общей площадью 1830, 8 кв.м. в многоярусном гараже-стоянке открытого типа по адресу: адрес, с Актом приёма-передачи имущественных прав от 01.05.2018 г. к Договору уступки, по которому ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) передало, а гр. Периа А.Е. принял данные машиноместа во владение и пользование.

22.03.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и Периа А.Е. было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования NФБ-2 от 22.03.2018 г. и оплате переданных по Акту приема-передачи от 22.03.2018 г. векселей NN011, 012 от 17.03.2018 г. на сумму сумма

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору уступки права требования NФБ-2 от 22.03.2018 г. и Соглашению о зачете от 22.03.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2018 г. по делу N2-2135/18 по иску Периа А.Е. к адрес "ФЦСР", адрес "ФЦСР инвест" о признании права собственности на 123 машиноместа общей площадью 1830, 8 кв.м. в многоярусном гараже-стоянке открытого типа по адресу: адрес, в удовлетворении требований Периа А.Е. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28.09.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Периа А.Е. без удовлетворения.

04.05.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и Периа Антоном Евгеньевичем был заключен Договор уступки права требования N10-АМ по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г, в соответствии с которым ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) уступило, а Периа А.Е. принял право требования к адрес "ФЦСР" и адрес "ФЦСР инвест" по Договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г, заключенного на основании Договора N499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 г, в части реализованного Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность НА нежилые помещения автомойки на 2 поста подземной автостоянки площадью 82, 9 кв.м. и нежилые помещения подвала площадью 105, 6 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес, а согласно Акта приема-передачи имущественных прав к Договору от 14.05.2018 г. ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) передало, а Периа А.Е. принял вышеуказанные нежилые помещения в жилом комплексе во владение и пользование.

04.05.2018 г. между ООО "ПРИЗМА" (ООО адрес) и фиоЕ было заключено Соглашение о зачете требований и обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных денежных (однородных) требований и обязательств по оплате цены уступаемого права требования по Договору уступки права требования N10-АМ от 04.05.2018 г. и оплате переданных по Акту приема-передачи векселей от 04.05.2018 г. векселей NN013, 014, 017 от 28.04.2018 г. на сумму сумма

Взаимных финансовых и имущественных претензий у сторон по Договору уступки права требования N10-АМ от 04.05.2018 г. и Соглашению о зачете от 04.05.2018 г. не имелось, судебных споров между ними не было. В последующем третье лицо ООО адрес не оспаривало в судебном порядке законность расчетов по Договору уступки прав требования вышеуказанными векселями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. по делу N33-7429/2020, на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 г. по делу N5-КГ19-225, по делу N2-2293/2018 по иску Периа А.Е. к адрес "ФЦСР", адрес "ФЦСР инвест" было принято решение о признании за Периа А.Е. права собственности на нежилые помещения автомойки на 2 поста подземной автостоянки первого этажа, помещение NXIII, комнаты N1-4, общей площадью 82, 9 кв.м. и нежилые помещения подвала помещение NI, комнаты N11а, 12а, 23, 25, 28, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: адрес государственной регистрацией перехода права собственности. Право собственности ответчика Периа А.Е. на данные нежилые помещения автомойки прошло регистрацию в органах Росреестра по адрес.

В обоснование своих требований по вышеуказанному делу N2-2135/18 (дело Дорогомиловского районного суда адрес) Периа А.Е, выступая от себя лично и по доверенности от имени Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", ссылался на Акт N123 о частичной реализации Договора N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 30 сентября 2014 г, который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта N123 от 30.09.2014 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта N123 от 30.09.2014 г. сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих требований по делу N2-2238/18 (дело Дорогомиловского районного суда адрес) Периа А.Е, выступая от себя лично и по доверенности от имени Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", ссылался на вышеуказанный Акт об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г, который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. истец по запросу суда не предоставил, однако второй оригинальный экземпляр Акта (копия которого находится в материалах дела N2-2238/18) сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела.

В обоснование своих требований по делу N2-2293/18 (дело Дорогомиловского районного суда адрес) Периа А.Е, выступая от себя лично и по доверенности от имени Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", ссылался на вышеуказанный Акт об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г, который был приобщен им в материалы данного дела и исследовался судами.

Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" факт подлинности и действительности вышеуказанного Акта об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. никогда не оспаривала, его подлинность в суде была истцом подтверждена. Оригинал данного Акта об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. истец по запросу суда не предоставил, однако второй оригинальный экземпляр Акта (копия которого находится в материалах дела N2-2293/18) сохранился у ответчика и был приобщен им в материалы настоящего дела.

Согласно заключения эксперта фио "КанонЪ" фио (Заключение эксперта N26/22 от 31.05.2022 г.) по поставленным вопросам, представленному в материалы дела, сделаны выводы:

1). Подписи от имени директора истца на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях NN009, 011, 012, 013, 014, 017 выполнены не директором истца Андрула Харилау (Androula Charilaou), а иным лицом;

2). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях NN009, 011, 012, 013, 014, 017 выполнены (образованы) не печатной формой простой круглой печати истца, свободные образцы оттисков которой были представлены истцом на экспертизу;

3). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях NN009, 011, 012, 013, 014, 017 и оттиски простой круглой печати на Акте N123 о частичной реализации Договора N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 30 сентября 2014 г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати истца.

Согласно заключения эксперта фио "КанонЪ" фио (Заключение эксперта N66/22 от 18.07.2022 г.) по поставленным вопросам, представленному в материалы дела, сделаны выводы:

1). Оттиски простой круглой печати на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях NN009, 011, 012, 013, 014, 017 и оттиски простой круглой печати на Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. были образованы одной печатной формой простой круглой печати истца;

2). Подписи от имени директора истца на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях NN009, 011, 012, 013, 014, 017 и подписи от имени директора истца на Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-Нз уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 01.07.2014 г. от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств по Договору N01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору N01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007 г. от 16.01.2015 г. от 28.04.2018 г. выполнены одним лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" подлинность подписей директора Андрула Харилау и своих печатей на вышеуказанном Акте об исполнении обязательств от 17.03.2018 г..и Акте об исполнении обязательств от 28.04.2018 г..никогда не оспаривала, то есть признавала подписи директора и оттиски данных печатей надлежащими, которые идентичны оттискам простой круглой печати и подписи директора Андрула Харилау на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах).

Также учитывая, что действительность передачи векселей ответчику была ранее в 2018 году подтверждена представителем истца Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в судах, что отражено в ряде судебных актах, имеющих в данном случае преюдициальное значение, которыми было установлено: "оплата уступаемого права от ООО адрес к Периа А.Е. произведена последним за счет векселей, переданных ему Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", то есть первоначальный участник, претендовавший на спорные объекты, уступил права требования, получив от ООО адрес оплату за передаваемые права, а затем профинансировал сделку по передаче этого же права в интересах последнего кредитора, что свидетельствует о наличии в действии указанных лиц общего материального интереса" (апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 г..по делу N2-2238/18 на решение Дорогомиловского суда от 08.08.2018 г..(стр. 6, 7 определения); апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 г..по делу N2-2135/18 на решение Дорогомиловского суда адрес от 28.09.2018 г..(стр. 7 определения); определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.10.2020 г..по делу N2-2135/18 (стр. 2 определения); апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 г..по делу N2-2135/18 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.10.2020 г..(стр. 2 определения); определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.04.2021 г..по делу N2-2135/18 (стр. 3 определения)). Помимо того, судом отказано в иске с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений фио "КанонЪ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сроки исковой давности рассчитаны судом неверно и их необходимо исчислять с момента обнаружения подделки подписи и оттиска печати в векселе с 15.03.2021 г, при том, что в суд истец обратился в марте 2021г, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

О том, что в индоменте векселей внесены сведения об ответчике истцу должно было стать известно, при рассмотрении споров по иску Периа А.Е. о признании права на объекты недвижимости, о чем в любом случае извещался истец как участник тех процессов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертным заключением было установлено, что подписи на векселях, были подделаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" подлинность подписей директора Андрула Харилау и своих печатей на вышеуказанном Акте об исполнении обязательств от 17.03.2018 г. и Акте об исполнении обязательств от 28.04.2018 г. никогда не оспаривала, то есть признавала подписи директора и оттиски данных печатей надлежащими, которые идентичны оттискам простой круглой печати и подписи директора Андрула Харилау на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах), а потому суд пришел к верным выводам, что оттиски печатей на всех спорных передаточных надписях (индоссаментах) на векселях и подписи директора подлинные и также принадлежали Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД". Коллегия учитывает пояснения Периа А.Е. о том, что при проставлении печати и подписи на индоменте векселя он не присутствовал. При этом, компания имеет для хозяйственной деятельности несколько печатей. С учетом применения положений закона о пропуске истцом сроков давности суд верно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" по доверенности Малашенкова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: