Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДР23К-6.1-466\1 за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, по договору N ДД23Х-П5-71за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, по договору N ДД23М-П6-338 за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указывала, что на основании договоров уступки права требования от 26 ноября 2021 г. заключенных с фио к ней перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 г. N ДР23К-6.1-466\1 и N ДД23Х-П6-71 в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. квартиру и кладовую.

29 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-338, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. машино-место.

Истец свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу объектов недвижимости.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил свои письменные возражения по иску, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, просил во взыскании штрафа отказать, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договоров уступки права требования от 26 ноября 2021 г. заключенных истцом с фио к ней перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 25 июня 2020 г. N ДР23К-6.1-466\1 и N ДД23Х-П6-71, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря2021 квартиру и кладовую.

29 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-338, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 г. машино-место.

Стоимость машино-места составила сумма, стоимость кладовой составила сумма, стоимость жилого помещения составила сумма и была полностью оплачена участником долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком, вместе с тем, объекты недвижимости истцу в установленный договором срок переданы не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу объектов недвижимости, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд не принял, и отметил, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд отметил, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока исполнения условий договора, не представлено.

Также, не освобождает от уплаты предусмотренной законом неустойки вина подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежаще исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку последний, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места за период с 31 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г. составила сумма, кладовой - сумма, квартиры - сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данные расчеты оспаривались, по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, ответчик считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не по периодам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд с указанными доводами согласился, поскольку в представленных суду истцом расчетах неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости, применена ставка рефинансирования по периодам, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договоров являлось 30 декабря 2021 г. на указанную дату действовала ставка рефинансирования 8.5% годовых.

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению за период с 31 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. (89 дней) составит сумма, машино-места - сумма, кладовой - сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, считал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установилвзыскать в пользу истца неустойку по жилому объекту в размере сумма, кладовой в размере сумма, машино-месту сумма

Установив факт нарушения прав истца, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма+10000 +20 000+10000 руб.\2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не установлено, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принял, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29 марта 2022 г.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29 марта 2022 г, суд полагал, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г, о чем последним было заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 основаны на неверном применении норм материального права.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С претензией истец обратился к ответчику 10 марта 2022 г, с настоящим иском в суд 25 марта 2022 г, таким образом, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом, взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, взыскиваемой за период 31 декабря 2021 г. по 21 марта 2022 г, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данное требование основано на правильно примененных судом нормах материального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи