Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-18122/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Хижняк Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Хижняк Н.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** за период с 01.10.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" (ОГРН ***, ИНН ***) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хижняк Н. Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 05.10.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 05.10.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф, расходы на услуги представителя в размере сумма и банковскую комиссию в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 5 октября 2020 года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и N ***, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору N *** являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-558, общей площадью 59, 90 кв.м. на 3 этаже. Объектом долевого строительства по договору N *** являлось нежилое помещение (кладовая) с условным номером НХП-61, общей площадью 3, 20 кв.м. на подземном этаже. Цена договора N *** составила сумма, цена договора N ***составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства по договору N *** передан участнику с нарушением срока - 04.02.2022 г, по договору N *** -10.05.2022 г.

Истец Хижняк Н. Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 октября 2020 года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве N *** и N ***, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31. Объектом долевого строительства по договору N *** являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-558, общей площадью 59, 90 кв.м. на 3 этаже. Объектом долевого строительства по договору N *** являлось нежилое помещение (кладовая) с условным номером НХП-61, общей площадью 3, 20 кв.м. на подземном этаже.

Цена договора N *** составила сумма, цена договора N *** составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г.

Объект долевого строительства по договору N *** передан участнику с нарушением срока - 04.02.2022 г, по договору N *** -10.05.2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты долевого строительства не были переданы ответчиком истцу в срок, установленный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по договору N *** за период с 01.10.2021 г. по 04.02.2022 г. составляет сумма, по договору N *** за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма

Вместе с тем, суд указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку исходя из ставки 6, 75%, действующей на дату передачи объекта, предусмотренную договорами, т.е. 30.09.2021 г, сумма неустойки за просрочку передачи иску квартиры составит сумма (7 590 186, 89 * 6, 75% * 1/150 * 127), сумма неустойки за просрочку передачи иску кладовой составит сумма (242 018, 66 * 6, 75% * 1/150 * 179).

При этом суд согласился с представленным ответчиком расчетом, так как определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, необходимо исходить из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, районный суд принял во внимание заявление ответчика об ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, уменьшил размер неустойки по договору N *** до сумма, по договору N *** до сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Вместе с тем, расходы истца на оплату банковской комиссии в размере сумма, суд не отнес к расходам, необходимым для рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

На основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N *** определен судом в размере сумма, по договору N *** в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства - квартира передана истцу 04.02.2022 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N ***, кладовая передана 10.05.2022 г, что также подтверждается копией передаточного акта.

Так, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры за период 10.10.2021 года по 04.02.2022 составит сумма (7 590 186, 89 * 6, 75% * 1/150 * 127), за просрочку передачи кладовой за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. - сумма (242 018, 66 * 6, 75% * 1/150 * 179). Определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере сумма и сумма в пользу истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет процентов по договору N *** за тот же период по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме сумма сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере сумма и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 1 октября 2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из материалов дела видно, что претензия участника долевого строительства Казанкова К.А. от 19 марта 2022 г. (л.д. 34-37) о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком ООО "А 101" в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правовые позиции о том, что достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке, приведены и в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции 29 сентября 2022 г. уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи