Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Зозули Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7714047776) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Зозуле С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ, под управлением водителя Зозули С.В, и автомобиля марки марка автомобиля Елантра, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Зозуля С.В. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Беляев А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика фиоЭ против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом нарушен режим отдыха ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Беляев А.Е. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Беляев А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Зозуля С.В. его представители по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио, ответчика Зозулю С.В. и его представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Не позднее 4 часов 30 минут времени управления автомобилем, после окончания времени отдыха или специального перерыва, водитель обязан сделать специальный перерыв продолжительностью не менее 45 минут, если не наступает время отдыха или перерыва, продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва. Превышение времени управления автомобилем, допускается, но не более чем на 1 час, в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или к конечному месту назначения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента РФ, под управлением водителя Зозули С.В, и автомобиля марки марка автомобиля Елантра, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Зозуля С.В, о чем в материалы дела представлено постановление 18810477216800058770 по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной калькуляции N 49 от 22 ноября 2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, составила сумма

Объем полученных повреждений автомобиля марка автомобиля VF (140), регистрационный знак ТС, перечисленных в калькуляции от 22 ноября 2021 года, соответствует перечисленным в постановлении 18810477216800058770 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2021 года.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Суд не установилоснований не доверять представленной истцом калькуляции, которая ответчиком в установленном порядке оспорена не была. Суд признал калькуляцию относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 115 от 24 октября 2012 года, приказом о приеме на работу от 24 октября 2012 года, приложением к договору, дополнительными соглашениями (л.д. 10-12).

Также истцом представлен расчет среднего заработка ответчика, согласно которому среднемесячная заработная плата ответчика составляет сумма

Проверяя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом режима отдыха водителей, судом была исследована выписка из графика работы за ноябрь 2021 года, путевые листы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, средняя продолжительность рабочего времени ответчика составляет 12 часов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с фио в пользу ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП, в размере сумма, снизив его на основании ст. 250 ТК РФ с суммы сумма до сумма, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио о том, что судом необоснованно уменьшен размер ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при разрешении спора суд обоснованно применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Так, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела не имеется, суд обоснованно исходя из обстоятельств дела и ситуации, при которой был причинен ущерб, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГБУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: