Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дениса Викторовича, Кузнецовой Марины Андреевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузнецова Дениса Викторовича, Кузнецовой Марины Андреевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузнецов Д.В, Кузнецова М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать с ответчика неустойку по договору N ДИ18К-1.3-364 от 15 марта 2018 года в размере сумма в равных долях каждому истцу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в равных долях каждому истцу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях каждому истцу, компенсацию за оформление нотариальной доверенности сумма в равных долях каждому истцу, компенсацию судебных издержек на представителя сумма в равных долях каждому истцу, компенсацию почтовых расходов сумма в равных долях каждому истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 15 марта 2018 года между ООО "А101" и истцами заключен договор N ДИ18К-1.3-364 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира, условный номер объекта N1-364, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Стоимость объекта - сумма Истцы полностью оплатили стоимость объекта, предусмотренную договором в размере сумма Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 мая 2019 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 02 июля 2019 года. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Кузнецов Д.В, Кузнецова М.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов фио, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка N 431 адрес.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истцы Кузнецов Д.В, Кузнецова М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2018 года между ООО "А101" как застройщиком и Кузнецовым Д.В, Кузнецовой М.А. как участниками долевого строительства заключен договор N ДИ18К-1.3-364 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 1.3, секция 7, условный номер объекта 1-364, на 11 этаже, (почтовый адрес: адрес.

Согласно указанному договору, стоимость объекта определена в размере сумма

Истцы оплатили стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 мая 2019 года.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 02 июля 2019 года.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30 июня 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение в предусмотренный договором срок не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истцов Кузнецова Дениса Викторовича, Кузнецовой Марины Андреевны неустойку за нарушение срока передач объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки обязательства, отсутствия тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истцов о новых сроках завершения строительства.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "А101" в пользу истцов штраф в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, принимая во внимание степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ООО "А101" почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально, в пользу истцов в равных долях.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает, что учитывая сумму законной неустойки, которая составляет сумма, настоящее дело неподсудно Щербинскому районному суду адрес, а подсудно мировому судье судебного участка N 431 адрес.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они противоречат действующим нормам процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения в суд с иском 22 декабря 2021 года, до уточнения исковых требований в судебном заседании 21 марта 2022 года, с учетом расчета истца, размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма, что превышает сумма.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекс.

Таким образом, настоящее дело правомерно было принято Щербинским районным судом адрес к своему производству, исходя из цены иска, и рассмотрено по существу данным судом, в связи с тем, что при принятии судом иска к производству были соблюдены правила подсудности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям, истцы просили взыскать неустойку по 02.07.2019 года в размере сумма исходя из ключевой ставки 7, 5% годовых.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при расчете неустойки исходя из ключевой ставки 7, 5% годовых составляет сумма

Судебная коллегия считает, что произведенный ответчиком расчет неустойки нельзя признать правильным, поскольку на дату исполнения обязательств по договору долевого участия, то есть на 30.05.2019 года, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки), установлен в размере 7, 75% годовых, а не 7, 5% годовых, из которых исходил ответчик.

Таким образом, неустойка за спорный период, исходя из ключевой ставки 7, 75% годовых и цены договора сумма будет составлять сумма

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, заявленной к взысканию истцами с сумма до сумма в пользу истцов в равных долях.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, размер неустойки при применении ставки рефинансирования 7, 75% годовых, действующей на дату исполнения обязательств по договору (30 мая 2019 года) с учетом размера заявленных требований неустойки в сумме сумма и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, неверно примененная ставка рефинансирования при расчете неустойки на правильность выводов суда о взыскании суммы неустойки не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: