Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ботинова.., Рощиной... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ботинова.., Рощиной... в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, Рощина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере сумма, оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве: Договор N... от 10.01.2020, Договор N... от15.02.2020, Договор N... от15.02.2020, Договор N... от 15.02.2020 по которым истцы выступали в качестве участников долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Обязательства по оплате цены договоров истцы исполнили.

Срок передачи объектов был установлен не позднее 30.09.2021, однако до настоящего времени объекты истцам не переданы.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены Договоры участия в долевом строительстве: N... от 10.01.2020 (далее по тексту - Договор N1), N... от15.02.2020 (далее по тексту - Договор N2), N... от15.02.2020 (далее по тексту - Договор N3), N... от 15.02.2020 (далее по тексту - Договор N4), по которыму истцы выступали в качестве участника долевого строительства, а ответчик в качестве застройщика.

Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес,.., и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору N1 являлась квартира, общей площадью 112, 50 кв.м, цена договора составила сумма

Объектом долевого строительства по Договору N2 являлось машино место, площадью 16, 20 кв.м, цена договора составила составила сумма

Объектом долевого строительства по Договору N3 являлось машино место, площадью 16, 20 кв.м, цена договора составила сумма

Объектом долевого строительства по Договору N4 являлась кладовая, площадью 5, 60 кв.м, цена договора составила сумма

Цена договоров истцами оплачена.

Срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства договорами был установлен не позднее 30.09.2021, однако до настоящего момента объекты долевого строительства истцам не переданы.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, согласившись с расчетом неустойки, приведенном истцами в уточненном иске, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору N 1 до сумма, по Договору N2 до сумма, по Договору N3 до сумма, по договору N4 до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена по Договору N 1 до сумма, по Договору N2 до сумма, по Договору N3 до сумма, по договору N4 до сумма, таким образом, общий размер неустойки снижен до сумма

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливой, отвечающей требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику в феврале 2022 года, исковое заявление подано в суд 02.03.2022 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", с 25.03.2022 по 31.12.2022 к правоотношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются исключительно положения Федерального закона N214-ФЗ, основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа не являются, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно. Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов в качестве потребителей имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: