Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с ответчиков Михайлова Владимира Владимировича, Михайловой Марии Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Михайлова Владимира Владимировича в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио задолженность в размере сумма

Взыскать с Михайловой Марии Александровны в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио задолженность в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову В.В, Михайловой М.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 29.05.2014 между сторонами заключен договор N СП5/мт-19к-164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N 19 в доме N 5, секция 1, этаж 3, общей площадью 65, 24 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 по делу N А40-195154/2017 вышеуказанное жилое помещение передано ответчикам. Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-19к-164 от 29.05.2014 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

29.03.2022 от представителя истца конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-19к-164 от 29.05.2014 в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2023 истец ООО "Стройплюс" заменен правопреемником ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" на основании ст. 44 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, Михайловой М.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ООО Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2014 между сторонами заключен договор N СП5/мт-19к-164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N 19 в доме N 5, секция 1, этаж 3, общей площадью 65, 24 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N 77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно решению суда от 15.06.2020 по делу N А-40-195154/2017 застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность следующее недвижимое имущество: квартира (назначение: жилое помещение), расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Материалами дела подтверждено, что проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 08 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 38, 01 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 3 кв. адрес за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчики допустили нарушение условий оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Так, суд привел расчет истца, признал, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма и подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика по сумма с учетом того, что квартира принадлежит ответчикам в равных долях.

Наряду с этим суд отверг доводы ответчиков о том, что основанием для расчетов с долевыми участниками строительства по условиям договора предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера, поскольку в силу п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Суд учел, что помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При этом, указание Арбитражным судом адрес того, что неоплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартиры, не свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности технического плана и соответствия фактической площади квартиры указанной в техническом плане не имеется. Право собственности ответчиков зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов.

Вопреки доводам ответчиков привлечение кадастрового инженера к осуществлению кадастрового учета без заключения в установленном порядке договора на проведение работ суд признал не влекущим признание технического плана недопустимым или недостоверным доказательством. Каких-либо нарушений норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами, в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено.

При этом суд отверг доводы ответчиков о заинтересованности ("аффилированности") кадастрового инженера, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Судом первой инстанции также отвергнуты доводы ответчиков о подложности и фальсификации, необходимости исключения из числа доказательства кадастрового плана кадастрового инженера фио, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения фактической площади квартиры ответчиками не заявлялось, каких-либо иных доказательств в подтверждение иной площади объекта долевого участия не представлено.

Учитывая, что спорная квартира предана ответчикам, суд отверг их доводы об отсутствии уведомления о завершении строительства.

Поскольку сведений об уплате государственной пошлины в материалах дела не имеется, суд, приведя положения ст. 98 ГПК РФ, отметил, что оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что действия истца по намеренному увеличению площади объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле территориального подразделения БТИ не влечет отмену решения суда, поскольку постановленное судом решение права и обязанности территориального подразделения БТИ не нарушает, каких-либо обязательств на него не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными. Согласно положениям ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был изменен проект застройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос исследовался, изменений проекта не установлено и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, об увеличении площади объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" с 01.01.2013 правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона), следовательно, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по делу. В материалы дела представлен Технический план, подготовленный кадастровым инженером, согласно которому площадь квартиры, являющейся предметом договора, и переданной ответчику по акту приема-передачи, составляет 38, 01 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела носило поверхностный характер, не имеющий цели установления истины по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчики не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а потому оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Михайлова Владимира Владимировича, Михайловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи