Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алейниковой Веры Валерьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Алейниковой Веры Валерьевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алейниковой Веры Валерьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Алейникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по заключенному между сторонами 01 сентября 2020 года договору участия в долевом строительстве NДИ17К-19.2-507/1. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио йниковой В.В. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Истец Алейникова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор NДИ17К-19.2-507/1 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме N19 по строительному адресу: адрес. Предусмотренная договора стоимость объекта в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Окончательная стоимость объекта составила сумма

Согласно договору, квартира должна быть передана участнику не позднее 30 июня 2021 года. Однако объект долевого строительства был передан участнику по акту только 19 февраля 2022 года. Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, из расчета 8 398 410, 16 х 234 х 2 х 1/300 х 9, 5%, где 9, 5% - размер ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 19 февраля 2021 года.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, и не найдя оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 01 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года, из расчета сумма (цена договора) х 234 (количество дней просрочки) х 5, 5% (ставка рефинансирования на 20 июня 2021 года)/150 = сумма, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, указав, что данная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, из расчета (390 000 + 10 000)/2. Оснований для снижения штрафа судом установлено не было.

В силу ст. ст. 98, 100, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является основанием для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки судом подлежат отклонению, как не обоснованные. Расчет неустойки произведен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, при расчете судом использована ставка, действующая на установленную договором дату исполнения обязательства - 30 июня 2021 года в размере 5, 5%.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме сумма, является завышенным, не имеется. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период с 01 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года (до начала действия указанного Постановления).

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: