Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7887/2023

Судья первой инстанции Федотов Д.И, Гр. дело N 33-7887/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2906/22 (первая инстанция)

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, и судей Ланина Н.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кутинова Андрея Владимировича, Даниловой Ольги Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Кутинова Андрея Владимировича, Даниловой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кутинов Андреи Владимирович, Данилова Ольга Сергеевна обратились в суд с иском к ответчику, с учетом исковых требований просит взыскать с ООО "А101" неустойку по договору N ДИ18К-2.1-78 от 01 марта 2018 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма, так же просили взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за вынужденную аренду жилья на этот срок в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности сумма, компенсацию судебных издержек на представителя сумма, компенсацию почтовых расходов сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года между сторонами заключен договор N ДИ18К-2.1-78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 78, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус.1 Стоимость объекта составила - сумма. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта исполнили надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30 июня 2019 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 06 августа 2019 года. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы Кутинов Андреи Владимирович, Данилова Ольга Сергеевна в судебное заседание явились, поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель истца фио действующий по нотариальной доверенности в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера неустойки до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штрафа до сумма на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года между ООО "А101" и истцами заключен договор N ДИ18К-2.1-78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом по договору является двухкомнатная квартира N 78, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус.1

Согласно указанному договору, стоимость объекта составила - сумма.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором и Актом от 27.08.2019 г.

Денежные средства по указанному договору полностью оплачены.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30 июня 2019 года.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 06 августа 2019 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 30 июня 2019 года по 27 августа 2019 года, суд обоснованно посчитал подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в равных долях. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, при этом определяя размер данной компенсации суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма в равных долях.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "А101", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: