Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю, судей Мрыхиной О.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе истца Чичковой Елены Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чичковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Чичковой Елены Викторовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет

г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чичкова Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 в размере сумма, неосновательно обогащение в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N... (далее Договор), согласно которого истцу должен был передан объект квартиру общей площадью 37, 60 кв.м, расположенного в 6 секции, на 6 этаже, с условным номером.., находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил. Согласно условиям Договора, объект должен был быть передан 30.09.2021, однако ответчиком объект передан 15.10.2021, в связи с чем у истца возникло право на законную неустойку. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа в связи с чем Истец обратился в суд (л.д.6-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Вахрамеевой К.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А 101" Рябец В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в исковых требования, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.55-59), об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, просит истец Чичкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушении норм материального и процессуального права (л.д.60-62).

Истец Чичкова Е.В, представитель ответчика ООО "А101" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N... (далее Договор), согласно которого истцу должен был передан объект квартиру общей площадью 37, 60 кв.м, расположенного в 6 секции, на 6 этаже, с условным номером.., находящийся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора в размере сумма исполнил.

В соответствии п. 5.1 Договора объект должен был быть передан 30.09.2021, однако ответчик передал объект 15.10.2021.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме сумма, исполнена полностью.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен - не позднее 30.09.2021 Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира по акту приема-передачи ООО "А 101" передана участнику долевого строительства 15.10.2021 года

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30.09.2021, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, исходя из значения ключевой ставки 6, 75% годовых. Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно приложению N1 к Договору установлено, что общая проектная площадь объекта является 37, 60 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по результатам обмера, фактическая площадь объекта является 37, 60 кв.м, в том числе общую площадь 36, 00 кв.м, то есть разница составляет 0, 00 кв.м, в связи с чем, уменьшение площади в объекте долевого строительства отсутствует.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, факт отсутствия у истца другого жилья на территории г. Москвы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за изменение площади переданного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с Приложением N1 к Договору N... от 13.06.2019г, проектная площадь объекта 37, 60 кв.м, площадь комнат 18, 4 кв.м, площадь вспомогательных помещений 17, 6 кв.м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента 1, 6 кв.м, площадь лоджии/балкона без учета коэффициента 3, 2 кв.м... Согласно передаточному акту от 15.01.2021г, общая площадь объекта составляет 36, 00 кв.м.; площадь комнат 18, 40 кв.м.; площадь вспомогательных помещений 17, 60 кв.м.; площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента составляет 1, 60 кв.м.; площадь лоджии/балкона без учета коэффициента 3, 20 кв.м. Таким образом, площадь переданного объекта с учётом площади лоджии/балкона, составляет 37, 60 кв.м. Указанное подтверждается актом сверки взаиморасчёта от 15.10.2021, подписанного сторонами.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: