Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-8005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.С., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1645/2022) по апелляционной жалобе ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать увольнение Токарева В.Н. с должности артиста-вокалиста (солист) высшей квалификационной категории ГБУК

г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" 10 июля 2021 года незаконным.

Токарева В.Н. восстановить на работе в должности артиста-вокалиста (солист) высшей квалификационной категории ГБУК

г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи с 11 июля 2021 года.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" в пользу Токарева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Решение суда в части восстановления Токарева В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" государственную пошлину в размере

сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика с 01.09.2006 г. в должности артиста-вокалиста (солист) высшей категории и 10.07.2021 г. был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неявкой на аттестацию, назначенную на 25.06.2021 г. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца Токарева В.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела Токарев В.Н. 15.10.2005 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность техника сцен, с 01.09.2006 г. переведен на должность артиста-вокалиста, 01.10.2017 г. переведен на должность артиста-вокалиста высшей категории.

Приказом N 102л/с от 02.07.2021 г. истец с занимаемой должности уволен 10.07.2021 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. за прогул (л.д.60); с данным приказом истец ознакомлен 10.07.2021 г, в тот же день истцом получена трудовая книжка (л.д.58-59); в качестве оснований в приказе об увольнении указаны: докладная записка фио от 25.06.2021 г, докладная записка фио от 25.06.2021 г, акт от 25.06.2021 г, объяснительная записка Токарева В.Н. от 02.07.2021 г.

Так, из докладных записок фио, являющейся заведующей труппой, и фио, являющегося помощником режиссера, следует, что 25.06.2021 г. истец не явился на аттестацию (л.д.66-67).

Согласно акту от 25.06.2021 г. в день проведения аттестации артистического персонала, истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов (л.д.65).

02.07.2021 г. истцом предоставлена объяснительная записка (л.д.68).

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте представителем ответчика также представлен табель учета рабочего времени, в котором отмечено отсутствие истца на работе 25.06.2021 г. (л.д.79-85).

Приказом N 82-ОД от 12.06.2021 г. срок проведения аттестации установлен до 22.06.2021 г. (л.д.94), с данным приказом истец ознакомлен.

Приказом N 86-ОД от 22.06.2021 г. аттестация назначена на

25.06.2021 г. (л.д.115-116), при этом сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела не представлены.

Согласно графику проведения аттестации, аттестация истца была назначена на 25.06.2021 г. с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут (л.д.99-100).

Согласно п. 5.1 Коллективного договора, рабочий день работников из числа артистического персонала строится в соответствии с расписанием репетиций и спектаклей, включая самостоятельную работу актера над ролью.

Расписания репетиций на неделю составляется заведующим труппой и доводится до сведения работников не позднее субботы предшествующей работе недели. Вызов артиста на репетицию, не указанного в уже составленном расписании и не связанный с экстренным вводом, возможен только с согласия артиста. (п. 5.2 Коллективного договора).

В случае незанятости артиста в постановке спектакля и неучастии в репетиционном процессе, отсутствие артиста в театре не является простоем и не может быть расценено работодателем, как невыполнение артистом своих должностных обязанностей. (п. 5.5 Коллективного договора) (л.д.22-51).

Судом учтено, что ответчиком график работы, в том числе график постановок спектаклей и репетиций в материалы дела не представлены, равно как и не представлено сведений об ознакомлении истца с графиком работы на неделю с 21.06.2021 г. по 27.06.2021 г.

В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что ранее артистическому персоналу театра было разъяснено, что в случае отсутствия работника на аттестации, она может быть проведена в его отсутствие, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее уведомление (л.д.130).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения Токарева В.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и обоснованно исходил из того, что в соответствии с Коллективным договором отсутствие истца 25.06.2021 г. в театре не может быть расценено как невыполнение и своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Так, как отмечено выше, истец с приказом N 86-ОД от 22.06.2021 г. о проведении аттестации 25.06.2021 г. ознакомлен не был, 25.06.2021 г. показ спектаклей и проведение репетиций не были запланированы.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 02.07.2021 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены юридической неграмотностью истца и попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор с работодателем, который обещал самостоятельно восстановить истца на работе после отпуска, при том, что в сентябре- октябре 2021 г. от ответчика истцу поступали предложения о сотрудничестве, а в последствии работодатель перестал выходить на связь, в подтверждение чего истцом представлена электронная переписка, в свою очередь с иском в суд истец обратился 29.12.2021 г.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, вследствие чего суд обоснованно его восстановил.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав Токарева В.Н. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в сумма определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы "Московский музыкальный театр для детей и молодежи "Экспромт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...