Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле, Якименко Андрея Дмитриевича на решение Чертановского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

отменить договор дарения денежных средств от 16.02.2017 г, заключенный между Усовым Анатолием Григорьевичем, Усовой Верой Ивановной (дарители) и Рычковой Светланой Анатольевной (одаряемый),

УСТАНОВИЛА:

истцы Усова В.И. и Усов А.Г. обратились в суд с иском к ответчику Рычковой С.А. об отмене договора дарения денежных средств от 16.02.2017 г..В обоснование иска указали, что между ними и их родной дочерью Рычковой С.А. был заключен договор дарения денежных средств, по которому они безвозмездно передали в собственность ответчика денежную сумму сумма для приобретения четырехкомнатной квартиры в адрес по адресу: адрес. На момент заключения договора дарения Усова В.И. осуществляла трудовую деятельность, вела активный образ жизни, занималась спортом, у нее было крепкое здоровье. Спустя несколько месяцев после заключения договора дарения ее здоровье резко ухудшилось вследствие перенесенных операций; в период с 27.07.2017 г..по 29.09.2017 г..она находилась в состоянии комы. Перенесенные Усовой В.И. заболевания повлекли за собой потерю двигательной функции организма, в результате чего она получила 1 (первую) группу инвалидности. До настоящего времени истец Усова В.И. не восстановила свое здоровье, ей требуются постоянные медицинские процедуры и обследования, она нуждается в проведении дорогостоящего лечения и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Условиями п. 5 договора дарения предусмотрено, что дарители вправе его расторгнуть в случае существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при его заключении. К таким обстоятельствам стороны отнесли следующие обстоятельства: если после заключения договора дарения материальное положение либо состояние здоровья истцов или одного из них изменится настолько, что вследствие этого их уровень доходов не будет покрывать их расходы, а также если им понадобятся денежные средства для проведения дорогостоящего лечения, приобретения дорогостоящих лекарств и др.

Стороны согласовали, что в случае ухудшения материального положения либо состояния их здоровья или одного из них стороны могут расторгнуть договор дарения в добровольном порядке, а в случае отказа одаряемого от расторжения договора в добровольном порядке они вправе потребовать отмены дарения в судебном порядке. В соответствии с условиями п. 6 договора дарения в случае, если в связи с существенным изменением обстоятельств, указанных в п. 5 договора дарения, дарители примут решение об отмене дарения, одаряемый обязан в добровольном порядке возвратить дарителям денежные средства, переданные ей по договору дарения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от дарителей извещения об отмене дарения. В связи с болезнью истца Усовой В.И. потребовались средства на лечение, вследствие чего материальное положение истцов изменилось настолько, что их уровень доходов не покрывает необходимые для лечения расходы. В этой связи истцы приняли решение о расторжении (отмене) договора дарения и направили в адрес ответчика извещение об отмене дарения от 25.05.2022 г, в котором потребовали от нее добровольно вернуть переданные ей по договору дарения денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения извещения. До настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении добровольно расторгнуть договор дарения и вернуть истцам подаренные денежные средства.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Якименко А.Д. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Усовой В.И, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, - Якименко А.Д, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истцов Усовой В.И, фио - Макиенко А.В, ответчика Рычковой С.А, ее представителей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Решением суда от 09.06.2022 года удовлетворены исковые требования Усовой В.И. и фио к Рычковой С.А. об отмене договора дарения денежных средств от 16.02.2017 г.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Якименко А.Д. не разрешался; из указанного решения не следует, что Якименко А.Д. наделен, лишен, ограничен в правах, равно как на него возлагаются какие-либо обязанности, поскольку правовым последствием оспариваемого решения для ответчика Рычковой С.А. (бывшей супруги Якименко А.Д.) является не возврат квартиры родителям, которую Якименко А.Д. считает совместно нажитым имуществом, а возврат денежного долга по отмененному договору дарения, что не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных выше оснований для оставления апелляционной жалобы Якименко А.Д. без рассмотрения по существу, поскольку его права данным решением не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Якименко Андрея Дмитриевича на решение Чертановского районного суда адрес от 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи